Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. I. kötet. (Budapest, 1911)

84 1S94 : XXXI. t.-cz. 90—92. §-ai kir. Guria a felperes eltartására elegendőnek találta. Ezek szerint tehát a kir. Guria hivatkozott Ítéletével a felperes részére a szükséges tartást minden fentartás nélkül már megállapította. Ennek a tartásnak felemelésére nem szolgálhat alapul az, hogy az alperes a házasság felbontása után magasabb hivatali állásba és fizetési fokozatba lépett elő, mert a tartásdíj megállapításánál a férjnek a házasság felbontása idejében volt vagyoni és társadalmi helyzete az irányadó, minélfogva, ha a házasság felbontása után a volt férj vagyoni helyzete előnyösebbé válik, ebből a vált nő a maga részére ujabb jogokat nem igényelhet, amint másrészről a házassági törvény nem nyújt módot arra sem, hogy az elvált férj, vagyoni helyzetének esetleges megrosszabbodása okából, a kiszabott szükséges tartás mérvének leszállítását kérhesse. Minthogy ezek szerint a felperes részére a szükséges tartás már meg van állapítva és így nem forog fenn a H. T. 91. §. a) pontjában emiitett az az eset, amikor a kiszabott tartás felemelésének helye van, annálfogva a kir. Guria mindkét alsóbiróság ítéletét megváltoztatta, a felperest keresetével egészben elutasította s mint pervesztest az 1868. évi LIV. t.-cz. 251. §-a alapján a per és sikerre vezető felebbezés költségében elmarasztalta. (1910. május 9. 871. sz.) 91. §. 354. A házassági törvény 91. §-ában foglalt jogszabályok az ideiglenes tartásra nem alkalmazhatók. Az ideiglenes nőtartást, az 1894: XXXI. t.-czikk 102. §-ának esetét kivéve, mely a jelen ügyben fenn nem forog, nem az idézett tcrvényczikk, hanem a törvényes birói gyakorlat szabályozza és minthogy e szerint a férjétől jogosan különélő nőt a férj vagyoni viszonyainak figyelembevétele mellett a szükséges tartás feltétlenül megilleti, e tekintetben az 1894: XXXI. t.-czikk 91. §-ában a már előzően kiszabott tartás fölemelésére vonatkozóan foglalt elvek sem nyerhetnek alkalmazást. (G. 1905. jun. 25. G. 200.) 92. §. 355. Az elvált nejének tartására már jogerős Ítélettel kötelezett férjnek eme kötelezettségére a nő későbbi vagyoni körülményei többé nem bírnak befolyással; a férj hagyatékára megnyitott csőd e kötelezettség megszüntetésére szintén nem szolgál alapul; az 1894. évi XXXI. t.-cz. 92. §-ának az a rendelkezése, hogy a férj örökösei a tartásnak a hagyaték tiszta jövedelme erejéig való leszállítását kérhetik, alkalmazást nem nyerhet. (C. 1901. július 7. 8854/1900.) 356. Ha a nő a tartásról lemondott, még akkor sem jogosult az ideiglenes különélés esetére férjétől tartást követelni, ha a különélés a férj hibájára vezethető vissza. Az 1894: XXXI. t.-cz. 92. §-a szerint a tartásra nézve a házastársak szabadon egyezkedhetnek és a nő a tartásról le is mondhatván, amennyiben az ily szerződés a törvény által előirt alakszerűséggel jött