Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. I. kötet. (Budapest, 1911)

1894 : XXXI. t.-cz. 80. §-a 290. A házassági tartozás megtagadása bontó okot képez. C: Felperes módosított kereseti kérelme szerint a házassági köteléket az alperes hibájából és vétkességének kimondása mellett az 1&94:XXXI. t.-cz. 80. §. a) pontja alapján abból az okból kérte, mert habár az alperes a per folyama alatt foganatositott orvosszakértői vizsgálat és vélemény eredményeként a férji tartozás teljesítésére képességgel bir, azt szándélkosan nem teljesítette, és ez iránt soha kísérletet sem tett, aminek következtében ö az életközösséget megszüntette, a közös lakást elhagyta s 1900. deczember hava óta állandóan különváltan élnek. (1903. április 21. 8083. sz.) = Azonos: G. 1898. okt. 6. 4134. sz. 291. Az 1894: XXXI. t.-cz. 99. §-a értelmében az ágy- és asztaltól különélést elrendelő ítélet csupán békítési kísérletet képez és ennélfogva ennek az Ítéletnek oly joghatály nem tulaj donitható, mely a bontó ok fenforgása iránt elővélelmet állapitana meg és következményül vonná a házasság felbontását; mert a keresetben felsorolt tények tekintetében a törvényszék helyesen állapította meg, hogy azok bizonyítást nem nyertek, minthogy a bírói állandó ítélkezési gyakorlat folytonosan alkalmazza azt a jogszabályt, hogy a közjogi természetű bontó perekben a beismerés egymagában bizonyítékul nem szolgálhat. (C. 1898. febr. 8. 401. sz.) 292. Házasságban élő nővel szemben az a törvényes vélelem áll fenn, hogy házasságának fennállása alatt férjén kívül mással nemileg nem érintkezik. Avval a ténynyel szemben, hogy a nő kankóban szenved, a férj tartozik bizonyítani, hogy e nemi betegséget nem ő tőle kapta. A kankóval való tudatos megfertőzés nem a H. T. 78. §., de 80. §. a) pontjában megjelölt bontó okot állapítja meg. C: Minthogy házasságban élő nővel szemben ama törvényes vélelem forog fenn, hogy a házasság fennállása alatt férjén kivül mással nemileg nem érintkezik, alperes pedig sem ennek ellenkezőjét, sem azt, hogy felperesnek eme betegsége a házasság megkötése alkalmával is már meg volt, nem is állította; minthogy alperes maga is beismerte, hogy a házasság megkötése idején beteg volt, minek, következtében egy ideig nem is közösült a felperessel, minthogy peres felek egyező előadása szerint ők megszüntették az elhálást és nincs kizárva a lehetősége annak, hogy alperes orvosi megvizsgáltatása idején már kigyógyult, mig a felperesnél a baj tovább tartott és csak később vétetett gyógykezelés alá; mindezekből megállapítható, hogy felperes az említett betegségét az alperessel való nemi érintkezés következtében fertőzés utján kapta és minthogy alperesnek a fenti beismeréséből is Ikövetkeztethetőleg tudnia kellett, hogy ő ily betegségben szenved; minélfogva felperes kérelméhez képest az alperes vétkességének megállapítása mellett a peres felek között létrejött házasságot végleg felbontani kellett. (G. 1899. szept. 26. 2008. sz.) = Azonos: G. 1901. nov. 13. 5258. sz. G. 1897. jun. 25. 2830. sz.