Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. I. kötet. (Budapest, 1911)

500 Birtokrendezés ós jelen esetben az egyes telkeknek vagy telekrészeknek úrbéri vagy majorsági természete itéletileg eldöntendő volt annál is inkább, mert az ezek után a közösen használt erdők és legelőkből a volt úrbéresek és úrbéres zsellérek részére kihasítandó illetmény kizárólag ez alapon állapíttathatott meg. Általános jogszabály az is, hogy birtokrendezési ügyben a községi összes birtokosok, a földesurak kivételével, a községi biró személyében idézendők perbe, következőleg felperesek jogelőde a fennebbi ügyállásra való tekintettel a sátoraljaújhelyi volt úrbéri alispáni biróság által eldöntött rendbeszedési perben szabályszerűen képviselve volt és ebből folyólag, Iha a felperesek jogelőde személyesen perbe idézve és meghallgatva nem is volt, ez a ténykörülmény az úrbéri törvényszék hozott Ítéletének jogerőre emelkedését annál kevésbé befolyásolhatja, minthogy jogszabály az is, hogy birtokrendezési ügyben a nyomozati eljárás irányadó; mindezekből pedig jogszerűen az következik, hogy az emiitett perekben hozott birói határozatok jogerőre emelkedésére nézve döntő sulylyal egyáltalán nem birt az, hogy az egyes községi birtokosok személyesen perbe idéztettek-e vagy hogy a hozott Ítélet részükre kézbesítve volt-e vagy sem. Most már, minthogy az emiitett rendbeszedési perben a sátoraljaújhelyi volt uiibéri alispáni bíróság 173. sz. a. kimondotta, hogy felperesek jogelőde a kezén volt ingatlanokat nem az 1853. évi márczius 'hó 2-án a megszüntetett úrbéri kapcsolatból fenmaradt jogviszony rendezése tárgyában kiadott pátens 19. §-a, hanem annak 20. §-a alá vonható, tehát időhöz kötött magánjogi természetű haszonbéri szerződés alapján birtokolja; és minthogy a volt úrbéri alispáni bíróság ítéletének ama része a zemplénmegyei törvényszéknek, mint felebbezési bíróságnak 3707/864. sz. Ítélete szerint felebbezés hiányában nem érintetett és így jogerőre emelkedett; továbbá, minthogy az 1896 : XXV. t.-cz. 41. §-a szerint a törvény tárgyát képező jogviszonyokra vonatkozóan hozott jogerős ítéletek érintetlenül maradnak: A felebbezési bíróság anyagi jogszabályt sértett azzal, hogy ezeknek az ingatlanoknak jogi természetét újólag birói eldöntés tárgyává tette. (G. 1909. április 23. G. Zs. 1. sz.) 955. Alp. beismerte, hogy Kerpenyes község fiscalis birtok, minthogy pedig a malomjog mint kir. kisebb haszonvétel törvényeink szerint a nemesi jószág tartozékát képezi s alp. nem állította, annál kevésbé bizonyította, hogy felp.-től a malomjogot vétel utján megszerezte volna, minthogy továbbá a kereset elsősorban a tulajdonjog érvényesítésére lévén irányozva, a tkvi rendelet 21. §-ának b) pontja alkalmazást nem nyerhet: ezeknél fogva a másodbiróság Ítélete a malomjog tulajdona iránti kereseti kére-