Grecsák Károly (szerk.): Új döntvénytár. A Magyar Kir. Curia, Kir. Itélőtáblák, nemkülönben más legfelsőbb foku ítélőhatóságok elvi jelentőségű határozatai. I. kötet. (Budapest, 1911)

1894 : XXXI. t.-cz. 3. §-a 33 tendő házasság czéljából tett kiadások erejéig tartozik kártérítéssel, azon törvényszakasz egyéb, a jegyes által okozott s az általános jogszabályok szerinti elbírálás alá eső károk megtérítése iránti igények érvényesítését ki nem zárja. (C. 1905. nov. 2. 1697. sz.) 151. Az a kérdés, hogy valamely fenforgó körülmény az eljegyzéstől visszalépésre az 1894:XXXI. t.-ez. 3. §-a értelmében vett alapos oknak tekinthető-e- jogkérdést képez s felülvizsgálat alá esik. A hajadon korában eljegyzett nővel szemben az a körülmény, hogy eljegyzése előtt már más féríitől nemzett gyermeke született, a közfelfogás szerint a jegyestől megkívánt személyes és erkölcsi tulajdonságokban való lényeges fogyatkozást jelent. Nem sértett tehát a felebbezési bíróság jogszabályt az által, liogy a felp.-sel szemben fenforgó jelzett állapotot alp.-re nézve, az eljegyzéstől visszalépésre alapos oknak minősítette. (Marosvásárhelyi tábla 1905. aug. 31. G. 61. sz.) 152. Ha a nő a férfinak csak az alatt a feltétel alatt igért házasságot, ha ez valamely ingatlant reá irat s csak azután megy az anyakönyvvezetőhöz a kihirdetési lap aláírása végett, ugy ő a férj jegyesének még nem tekinthető, amiért is az ekkor kiállított ingatlan ajándékozási szerződés érvényességéhez nem kell közjegyzői okirat. C: Mindkét alsóbiróság Ítéletét megváltoztatj a, az alp. viszonkeresetének helyt ád és a felp.-t annak tűrésére kötelezi, hogy a Cs—i. ingatlanra nézve a tulajdonjog az alperes özv. B. Gy.-né javára ajándékozás czimén bekebeleztessék. Indokok: A felek egyező előadása szerint B. Gy. a kereseti ingatlant alp.-nek ajándékozta és birtokba adta. Azt, hogy az ajándékozási szerződés kiállításakor az ajándékozó és a megajándékozott jegyesek voltak, az alp. tagadásával szemben a felp. tartozóit bizonyítani, erre nézve azonban bizonyítékot nem szolgáltatott, sőt ellene szól az a (körülmény, hogy alp. csak az alatt a feltétel alatt igérte oda kezét B. Gy.-nek, ha ez a kérdéses házat rá íratja és hogy csak a szerződés kiállítása után mentek az anyakönyvvezetőhöz, már pedig ily feltételes nyilatkozat mellett a felek az ajándékozási szerződés megkötése előtt jegyeseknek tekinthetők nem voltak. Ezek szerint az ajándékozási szerződés érvényességéhez közjegyzői okirat szükséges nem volt. (1906. május 1. 9836/904. sz.) 153. A peres felek még alig serdülő korát betöltött 18—19 éves fiukat és gyermekéveit alig betöltött 11 éves leányukat jegyezték el egymással házasságra; mely tényükkel pedig mindkét részről okot szolgáltattak arra, hogy az eljegysettek közül bármelyik elérvén azt a kort, melyben a házasságkötés jelentőségét felfoghatta, az eljegyzéstől indokolás nélkül is visszalépheDöntvénytár. Magánjog I. 3