Tatics Péter - Sándor Aladár (szerk.): Összefoglaló döntvénykönyv. A felsőbírói határozatokban levő elvi kijelentések rendszeres foglalata, a közhasználatú gyűjteményes munkák alapján, - a forráshelyek részletes megjelölésével. IV. kötet (Budapest, 1910-1911)

442 Biröi fe| Az 1871: VIII. t.-cz. 66. §-ának rendelkezése szerint a biró vagy bírósági hivatalnok ellen csak az eset ben állapitható meg a kártérítési kereshetőség, ha a kárt okozó hivatalos intézkedés perorvoslattal elhárítható nem volt. C. 1895 márczius 2. 60. sz. Gl. X. 274. Minthogy a biró, vagy bírósági hivatalnok a hivatalos eljárásban cselekvése vagy mulasztása által okozott kárért az 1871: VIII. fci-cz. 66. §. rendelkezése szerint vagyoni felelősséggel csak az esetben tartozik, ha a károsodás a törvényben meghatározott jogorvoslattal elhárítható nem volt; végül, minthogy nyilvánvaló, hogy az 1881. évi LX. • t.-cz, 199. §-a a telekkönyvi hatóság által meghozott sorrendi végzés ellen felfolyamodás utján igénybe vehető jogorvoslatot enged és hogy a panaszosként fellépett czéget a ... kir. törvényszéki bírónak mulasztásából ért károsodás a sorrendi végzés ellen használhatott jogorvoslat igénybevételével elhárítható lett volna: mindezeknél fogva a panaszos czég javára ... törvényszéki biró ellen a vagyoni felelősség előreláthatólag megállapithatlannak mutatkozván, a benyújtott panaszkérvény, mint az eljárásra alkalmatlan, elutasítandó volt. C. 1896 szept. 5. 275. sz. Gl. X. 274. Minthogy másodrendű panaszlott dr. R. D. topolyai kir. albirónak a fegyelmi panasz tárgyát képező amaz eljárása, hogy M. A. topolyai ügyvéd részére dr. K. A. budapesti ügyvéd ellen 14 frt 17 kr. ügyvédi s illetve ügygondnoki dija erejéig az 1893: XIX. t.-cz. 2. §. rendelkezésének téves értelmezése mellett bocsátott ki fizetési meghagyást; elsőrendű panaszlott S. Gy. topolyai kir. járásbiró amaz , eljárása pedig, hogy ugyanezen az 1877: XXII. t.-cz.-ben szabályozott községi bíróságok hatáskörébe tartozó ügyben panaszos pergátló kifogása ellenére a topolyai kir. járásbíróság hatáskörét megállapította és az ügyet mint hatáskörébe ílrnl jog tartozót elbírálta, a jogszabályok alkalmazása körüli tévedést képez ugyan, de vétkes gondatlanságnak nem tekinthető, ily tévedés pedig a fegyelmi eljárás és kereshetőségi jog megállapításának alapjául törvény szerint nem szolgálhat; minthogy továbbá magánpanaszos, a mennyiben az ügy állásának az eljárt biró részéről helytelenül történt felismerése folytán marasztaltatott ügyfele helyett, az ebből felmerült kárát és költségeit ügyfelével szemben per utján is érvényesítheti, tehát elhárithatlan kárt nem szenvedett; minthogy végre a fegyelmi eljárás folyamatba tételét a közvádló szegedi kir. főügyész sem indítványozta Ouria 1896 decz. 19. 566. sz. Gl. X. 275. A végrehajtó megsürgetésének elmulasztása nem ok arra, hogy a végrehajtó által elsikkasztott összegért az eljárt biró kártérítésre köteleztessék. C. 388/883. Gl. X. 275. Beismerte alperes, hogv ö azon időben, melyben K. Ferencz aradvárosi tanácsnok a büntető bíróságnak N. alatt felmutatott ítélete szerint a sikkasztást elkövette, Arad városa főbírája s törvényszéki elnök volt; mint ilyen, hivatalos hatáskörénél fogva, alárendelt hivatalnoktársa által, hivatalos eljárásában elkövetett károsításokért, mennyiben azok a károsító által meg nem téríthetők s mennyiben a károsítás a kellő felügyelet hiánya folytán állott elő, felelősséggel tartozik. Alperest 913 frt 7 kr. előállott kár s annak kamata megfizetésében elmarasztalni kellett annál inkább: mert az, hogy alperes a hivatalt nem kérte és hivataloskodása idejében rendes ügykezelési szabályok nem léteztek, alperes mentségére azért nem szolgálhatnak, mivel alperes a hivatalt elvállalván, az azzal járó felelősségnek is alája vetette magát; oly ügykezelés pedig nem lehetett érvényben, mely a kellő felügyeletet lehetetlenné tette