Tatics Péter - Sándor Aladár (szerk.): Összefoglaló döntvénykönyv. A felsőbírói határozatokban levő elvi kijelentések rendszeres foglalata, a közhasználatú gyűjteményes munkák alapján, - a forráshelyek részletes megjelölésével. IV. kötet (Budapest, 1910-1911)

Végrehajtási eljárás 35. §. megsemmisítésével bírósági végrehajtót a költségek megfizetésére azért "kötelezte, mert a bírósági végrehajtó az árverést a végrehajtató szorgalmazására tűzte ki, a végrehajtatótól oly értesítést, hogy az árverést megtartani nem kívánja, nem nyert, következően az 1881 :LX. t.-cz. 105. §-ában foglalt jogszabály helyes értelmezése szerint, a helyszínén — ujabb jelentkezés nélkül is — annyival inkább megjelenni tartozott, mivel az árverés a végrehajtást szenvedő esetleges kívánságára, a végrehajtató jelentkezése nélkül is megtartandó lett volna. D. 1906. febr. 6. 235. Gl. XIII. 1057. Az 1881: LX. t.-cz. 00 §-ában az előterjesztés beadására kiszabott 8 nap oly esetben, mikor az eljárás több napon át tartott, a cselekmény egységességénél fogva, az eljárás befejeztének napjától számíttatik, habár a sérelmesnek talált intézkedés valamely előbbi napon tétetett is. D. 1905. okt. 31. 4265. Gl. XIII. 1058. Az "a körülmény,, hogy a végrehajtási foglalás és ennek következtében történt többi végrehajtási eljárás az alaki jog szempontjából szabályszerű, illetőleg törvényszerű volt-e, csak magában a végrehajtási eljárásban az ott előirt módon orvosolható; egy más perben tehát többé nem vitatható, hanem az egész végrehajtási eljárás akként fogadandó el, amint az megtörtént és a végrehajtási eljárásban jogerőssé vált. Curia 1907. máj. 14. I. G. 166. Gl. XIV. 1229. Az előterjesztés elmulasztása a végrehajtást szenvedő adósát, aki a végrehajtást szenvedő ellen folytatott eljárásban ügyfélként nem is szerepelt, nem fosztja meg attól, hogy a végrehajtást szenvedő követelésének lefoglalása következtében a végrehajtató által a követelés behajtása iránt indított perben a végrehajtatóval szemben, aki ellene itélt dolog hatályával bírói határozatot nem nyert, a törvényen alapuló minden kifogását s így azt a kifogást is érvényesíthesse, hogy a végrehajtási foglalás, mint a törvény rendelkezésébe ütköző, hatálytalan, s ennélfogva a végrehajtást szenvedő adósa, ha a foglalás hatálytalanságára való tekintettel a szabálytalanul letiltott követelésre nem a végrehajtatónak, hanem annak teljesít fizetést, aki az anyagi jog szabályai szerint a fizetés felvételére jogosult, az ekként fizetett összegnek a végrehajtató részére való megtérítésére jogosan nem kötelezhető. C. 1906. nov. 8. II. G. 120. Gl. XIV. 1230. A végrehajtási eljárás folyamán a birói kiküldött eljárása ellen beadható előterjesztés elmulasztásának csak annyiban van a jogerejüség szempontjából hatálya, hogy az előterjesztés többé nem tehető meg s hogy ennélfogva a végrehajtási eljárás tovább folytatható, de nincs oly hatálya, hogy az előterjesztés utján elintézhető kérdés annak hátrányára, akivel szemben a végrehajtató fél a végrehajtási eljárásból folyólag per utján jogot kíván érvényesíteni, jogerősen eldöntöttnek volna tekinthető. Az előterjesztés czélja a kiküldött szabályellenes eljárásiak rövid uton való hatálytalanítása, de ebből nem következik, hogy a kiküldött szabályellenes eljárásából, ha az ezen az uton nem is hatálytalanittatik, a végrehajtató a végrehajtási eljárásban ügyfélként nem is szerepelt harmadik személyekkel szemben ezek részéről peres uton meg nem támadható jogot szerezhessen. Az előterjesztés elmulasztása tehát a végrehajtást szenvedő adósát, aki a végrehajtást szenvedő követelésének lefoglalása következtében a végrehajtató által a követelés behajtása iránt indított perben a végrehajtatóval szemben — aki ellen itélt dolog hatályával biró határozatot nem nyert a törvényen alapuló minden kifogást s 3*