Tatics Péter - Sándor Aladár (szerk.): Összefoglaló döntvénykönyv. A felsőbírói határozatokban levő elvi kijelentések rendszeres foglalata, a közhasználatú gyűjteményes munkák alapján, - a forráshelyek részletes megjelölésével. IV. kötet (Budapest, 1910-1911)

382 A Curia bíráskodása képviselőválasztás! ügyekiben (természetben) a-észesittessék, ennélfogva vesztegetés czéljából adottnak tekintendő az az ígéret, amelylyel a képviselő a választónak már megtörtént szállítása és ellátására fordított összegnek utólagosan készpénzben leendő megtérítését helyezi kilátásba a választás befejezése előtt. II. A vesztegetés tényének megállapítása tekintetében mitsem határoz az a körülmény, hogy azok a választók, akikkel szemiben a vesztegetési ígéret megtétetett, már leszavaztak, feltéve, hogy a képviselő a vesztegetési ígéret megtételekor abban a meggyőződésben volt, hogy a niegvesztegettetni célzott választók még szavazhatnak. Egyáltalában nem irányadó 'tehát, hogy a vesztegetési ígéretnek tényleg minő hatása volt a szavazatok alakulására. Gr. V. 72. Gl. X. 12., 63., 85., 118., 127., 128. II amori László esete: (3. §. 10., 27. p., 23., 70., 125., 129. §§.) I. Nem szolgálhat indokul a kérvénynek a tényállítás határozatlansága miatt való elutasítására, hogyha az érvénytelenségi tény körülírásában megvesztegetettekül említett görög-keleti és görögkatholikus román lelkészek név szerint ugyan megemlítve nincsenek, de a kérvény későbbi folyamán ez a név szerint való megnevezés előfordul és az utóbb név szerint megnevezetteknek az előbb csak társadalmi állásuk megjelölésével általában érintettekkel való azonossága minden kétségen felül áll. II. Nem állapítja meg a 3. §. 2.„ pontjának tényálladékát, hogyha a képviselő emlegeti, miképp azt hiszi, hogy sikerült neki a román papokat M. ajánlatával megnyerni és a választást megelőzőleg annak a szándékának is kifejezést ad, hogy megválasztása esetén pár ezer forintot jótékony czélokra fog fordítani. III. Nem ütközik a 3. §^nak sem 2., sem 6. pontjába, ha a képviselő több községből álló választókerületben a választás helyén és idején a választóknak 2—3 darab szivart ad, mert a dohányzás annak, aki azt megszokta, az evés és ivással egy tekintet alá eső szükséglete, aminek folytán a fenti mennyiségű szivarok adása által a szükséges ellátás határai tulhágottaknak még nem tekinthetők. Gr. V. 79. Gl. X. 62., 101. ítélet: 451/1902. sz. Enyedy Lukács esete: I. A választási? illetve küldöttségi elnöknek rendelkezése a szavazatok visszautasítása vagy elfogadása kérdésében nem megtámadhatatlan és a végleges döntés e kérdésekben a kir. Curiát illeti meg. II. Bárha a választásnál használt törvényhatósági névjegyzék példányában valamely választó neve tévedésből nem, vagy nem helyesen f ordul elő: e czimen az ily választó szaviaziati jogától el nem üthető, — feltéve, hogy a választás alatt szavazni akart és választói minősége a Curia előtti eljárásban a névjegyzék többi hiteles példányaiból utólagosan igazoltatik. Ez esetben ugyanis a 4. §. alkalmazásának van helye. III. Az ellenjelölttel szemben feltétlen érvénytelenségi ok fenforgásának csak az esetben van (feltétlen) jelentősége, hogyha a kérvényezők a 28. §-ra alapított kérelmet is előterjesztették. ' Mert ennek elő nem terjesztése vagy elutasítása esetén a feltétlen érvénytelenségi ok megállapításának is csak az lehet a következménye, hogy az ekkéop nyert szavazatok >a képviselő érvényes többsége kiszámításánál az ellenjelölt szavazataiból levonandók. A feltétlen érvénytelenségi oknak az ellenjelölttel szemben való megállapi- \ tása azonban sem a kérvény elutasítását nem eredményezheti, sem pedig az ellenjelöltre különben érvénycsen leadathatott szavazatoknak a törvényes többség kiszámításánál való szerepeltetését nem akadályozhatja. IV. Bárha a képviselő ellenjelölt jé-