Tatics Péter - Sándor Aladár (szerk.): Összefoglaló döntvénykönyv. A felsőbírói határozatokban levő elvi kijelentések rendszeres foglalata, a közhasználatú gyűjteményes munkák alapján, - a forráshelyek részletes megjelölésével. IV. kötet (Budapest, 1910-1911)

Telekkönyvi rendtartás 92. §. 333 határozata. Lásd indokolását az I. kötetbén Gr. VIII/II. 460. A tulajdonjog előjegyzendő olyan ítélet alapján, melyben a tulajdonjog a vételár lefizetésétől feltételezett ten ítéltetett meg. C. 1894. június 8. 11364/1893. Gr. VIII/II. 461. Nem jogerős oly Ítélet alapján, melyben a kérvényezők javára bizonyos összeg ítéltetett meg, azonban az elmarasztalt fél javára a kérvényezőkkel szemben a holtiglani haszonélvezeti jog tartatott fenn: a zá-y logjog előjegyzése valamely legmagasabb összeg erejéig rendelendő el. C. 1882. július 5. 3260/1881. Gr. VIII/H. 462. Eskütől feltételezett ítélet alapján a nyilvánkönyvi jog előjegyzése meg nem adható. C.: A másodbiróság végzése indokainál fogva helybenhagyatik. 1899. jan. 25. 5144/1898. Azonos: 4869. 1909. sz., 7866/1888. Gr. Vm/n. 463. Olyan ítélet alapján, amelyben az elsősorban kötelezett fél feltétlenül elmarasztaltatik ugyan, de a másodsorban kötelezett csak arra az esetre, ha az elsősorban kötelezett féltől a megítélt tőke és járuléka behajtható nem lenne: a zálogjog előjegyzése megadandó a másodsorban elmarasztalt fél ellen is. 0. 1902. október 17. 3189. Gr. VIII/II. 464. Gl. VII. 944. Számadás jóváhagyását tartalmazó ítélet alapján a zálogjog előjegyzése megengedendő. C. 1886. decz. 15. 4860. Gr. VIII/II. 465. Gl. VII. 945. Zálogjog előjegyzésének nincs helye a öuriának örökösödési perben hozott olyan ítélete alapján, amelyben a köteles részhez való jogosultság megállapittatván, az elsőbiróság a köteles rész összegének megállapítására utasíttatott. Curia 1329/1904. Gr. VIII/II. 466. Osztrák bíróság határozata alapján A zálogjog előjegyzése meg nem engedhető. C. 1891. deczember 1. 3472. Gr. VIII/II. Gl. VII. 946. Oláhországi bíróság ítélete álapján a zálogjog előjegyzése meg nem engedhető. C. 1901. április 26. 166. Gr. VHI/II. 468. Gl. VII. 929. Bpesti T.: Az a követelés, melynek erejéig zálogjog előjegyzése kéretett, a •/. alatti ítélet szerint csak a kérvényező részéről leteendő főeskütől függően ítéltetett meg, ilyen feltételes Ítéletre pedig a telekkönyvi rendtartás 92. §-a annál kevésbé alkalmazható, mert a zálogjog előjegyzésének megfelelő biztosítási végrehajtást az 1881. évi LX. t.-cz. 224. §-hoz képest csak feltétlenül marasztaló ítélet alapján rendelhető el, eskütől feltételezett ítélet alapján ellenben annak helye nincs. 1900. jan. 10. 6568/899. C. Hh. 1900. okt. 17. 4869. Azonos C. 1899. jan. 25. 5144/1898. sz. h., mely hhagyta a Bpesti T.-nak 1898. máj. 4. 2683. sz., a szövegben közölt azonos határozatát. Azonos továbbá O. 1885. évi 1094. sz. és 1888. évi 7866. h. Gl. VII. 943. Kolozsvári T.: A telekkönyvi rendtartás 92. §-a értelmében a jogerőre nem emelkedett birói határozattal ímegállapitott követelés előjegyzésének helye van, minthogy pedig kérdéses fizetési meghagyás az 1893: XIX. t.-cz. értelmében ily birói határozatot képez, ebből kifolyólag eljáró kir. telekkönyvi hatóság a kért zálogig előjegyzését a felhozottakra tekintettel indokolatlanul tagadta-meg. 897. jan. 28. 94. Ellenkezően határozott a Pozsonyi T. 1904. decz. 7. 1250. Gl. VII. 947. C: Az 1868 :LIX. t.-cz. 251. §-a alapján az ügyvédi járandóság a perben az ügyvédnek egyoldalú felszámítása alapján és csak a teljesített munka tekintetbe vételével állapit tátik meg, ezzel az ügyvéd és megbízója közti jogviszony egyáltalában nem biráltatih el, következőleg ezen megállapítás még telekkönyvi rend. 92. §. czéljára való tekintettel is a megítéléssel egyenlő tekintet alá annál kevésbé eshetik, mert a megállapítás még a fél által esetleg adott előlegre való tekintet