Tatics Péter - Sándor Aladár (szerk.): Összefoglaló döntvénykönyv. A felsőbírói határozatokban levő elvi kijelentések rendszeres foglalata, a közhasználatú gyűjteményes munkák alapján, - a forráshelyek részletes megjelölésével. IV. kötet (Budapest, 1910-1911)

214 Az ügyvédi rendtartás 54. §. megszünteti az által, hogy a megbízást az ügyvédtől, habár az ügyvédi rendtartás 42. §-a rendelkezésénél fogva jogosan elvonja és aki ezzel az ügyvédtől elvonja azt a lehetőséget is, hogy az ügyvédi munkadijat az ügyfél ellenfelétől megbízója jogán behajthassa, csak akkor menekül *az ügyvédi munkadíj megfizetése iránti törvénybeli kötelezettsége alól, ha bizonyítja, hogy az ügyvédnek munkadija a megbízás elvonása időpontjában az ő jogáu ellenfeleitől behajtható nem volt. C. 1902. ápr. 2. 630/901. Gl. VII. 1212. Az ügyvéd e minőségénél foigva nincs kizárva attól, hogy ügyvédi munkaköréhez nem tartozó közbenjárás díjazását, mint meghatalmazott, a meghatalmazási szerződés alapján kikötött, vagy más uton fizetni kötelezett mérvben követelhesse. C 1878. máj. 6. 4114. sz. Gl. VII. 1213. 55. §. Az 1874: XXXIV. t.-cz. minit külön törv. mellett oly esetekben, melyekre az kifejezetten nem rendelkezik, az általános jogszabályok nyernek alkalmazást. Az emiitett törvény 55. §-ának az a rendelkezése tehát, hogy csakis két esetet jelöl meg, mint olyat, melyben a fél a kikötött jutalomdíj leszállítását követelheti, nem állapítja meg az ügyvédnek azt a jogát, hogy minden más esetben az ügyvédet a maga teljességében megilleti az a jog, hogy a részére kikötött jutalomdijat megbízottjától követelheti. A kikötött jutalomdíj követelésénél is, mint minden más kétoldalú szerződésnél ahhoz, hogy •az ügyvéd megbízottjától a szerződési kötelezettség teljesitésekép jutalomdiját követelhesse, szükséges, hogy ha csak szerződő társa őt nem •akadályozza — maga részéről az elvállalt kötelezettséget teljesítse. 1898. jun. 10. I. G. 143. Gl. VII. 1215—1216. A fél a jutalomdíj leszállítását a törvény 55. §-áiban meghatározott eseteken kívül akkor is kérheti, ha törvényben biztosított jogánál fogva a megbízást visszavonta s az ügyvéd e miatt nem teljesíthette az elvállalt munkát, viszont ily esetben az ügyvéd csak azt követelheti, hogy a már teljesített munkája megfelelően dijaztassék. Sz. 1899. jun. 6. 80. sz. Gl. VII. 1217. 1218. Alperesnek az a kifogása, hogy a konvertálási munkálatot a nevezett ügyvéd elmulasztván, ezt a munkálatot alperes mással teljesítette, valósága esetében és esetleg, nevezetesen az 1874. évi XXXIV. t.-cz. 55. §. rendelkezéséhez képest is, akár volt alperesnek a konvertálási munkálatok teljesittetése körül külön kiadása, akár nem, jogilag alkalmas arra, hogy a kikötött jutalomdíj megfelelően leszállittassék. C 1900. okt. 17. 347. sz. Gl. VII. 1219. A perben még a bizonyítási eljárásvolt folyamatban) akkor, a mikor az az esemény bekövetkezett, hogy alpereseknek atyja meghalt és a per, amelyben alperesek egy része atyjuktól az anvai közszerzemény kiadásátí követelte, ezzel tárgytalanná válván s bíróilag is megszűri tettetvén, az ügy és a képviselet is a pernek még elsöbirósásri eldöntése előtt megszűnt. Ily körülménvek között az 1874: XXXIV. t.-cz. 55. §-a a) pontja alapján az ügyvédi jutalomdíj aránvlagots leszállítása követelhető. C. 1900. decz. 27. 502. sz. Gl. VII. 1220. Annak a kérdésnek eldöntésénél, hogy az 1874.-XXXIV. t.-cz. 55. J-a esetében a jutalomdíj mily arányban való leszállításának van helye, nem jöhet figyelembe a tényleg végzett munka pénzértéke, hanem csak az, hogy mily arányban áll az elvállalt munkából már teljesített munka a közbenjött esemény következtében el nem végzett