Tatics Péter - Sándor Aladár (szerk.): Összefoglaló döntvénykönyv. A felsőbírói határozatokban levő elvi kijelentések rendszeres foglalata, a közhasználatú gyűjteményes munkák alapján, - a forráshelyek részletes megjelölésével. IV. kötet (Budapest, 1910-1911)

19(5 Az ügyvédi rendtartás 41—43. §§. Ha az ügyvédség gyakorlatától felfüggesztett ügyvéd a felfüggesztés tartanná alatt díjazás mellett hatóságokhoz beadvanyolcat nyújt be, zugirászat miatt büntetendő. B. 1886. szept. 22. 14.000. Gl. VH. 1112. Mjarasztaltiaknalk az a védekezése, hogy a beadványok nem sajátkezű írásaik, figyelembe nem vehető, mert minden kétséget kizárólag igazolva van, ho^y marasztaltak a hozzájuk fordult tanuknak közös megbeszélés után beadványokat szerkesztettek, mások által leíratták s a kész beadványokat a feleknek kézbesítve, tőiül? díjazást nyertek, ezek állapján mindkét vádlott a zugirászat kihágásában bűnösnek kimondandó volt. Győri T. 1893. jan. 31. 3936. sz. Gl. VII. 1114. Telekkönyvi beadványok szerkesztése mások részére hatóság előtti képviseletnek tökintendő és ily beadványoknak díjfizetés mellett — üzletszerű jogositlan szerkesztése az 1874:XXXIV. t.-cz. 39. §-ában meghatározott zugirászati kijbágást képez. 3. sz. btő dörtvény. Gl. VII. 1116. Az 1874:XXXIV. t.-cz. 106. §. szerint csak azok a pénzbírságok, illetőleg pénzbümtetés^k boesátandólk az ügyvédi kamara rendelkezésére, melyek az ügyvéd vagy fél ellen alkalmaztattak, illetőleg szabattak ki; a zugirász pedig sem fél, isem ügyvéd nem lévén, az ilyen ellen kiszabott pénzbüntetés az 1892. évi XXVII. t.-cz. 38. §-ában irt célokra fordítandó. M. 1895. szept. 23. 1663. sz. Azonos: Btpesti T. 3. sz. büntető döntvénye; lásd a büntető jogi részben. Gl. VII. 1117. 41. §. Az a körülmény, hogy az ügyvéd, illetőleg annak helyettese a képviseletről lemondott, a tárgyalás elhalasztására és ujabb határidő kitűzésére indokul neoi szolgálhat. C. 1885. juni. 2. 121. sz. Gr. III. 112. Gl. VII. lllí). Az ügyvédnek a képviseletről való lemondása a perfolyamra nem bír hatálylyal, azért tehát a képviseletről lemondás cetében nincs helye a peres felet záros határidő alatt uj ügyvád választására utasítani és addig az eljárást felfüggeszteni. Gy. tábla 1894. miároz. 20. 1298. sz. Gr III. 113. Gl. VII 1120. Okiratoknak jogtalan visszatartása miatti panaszra vonatkozólag az ügynek előzetes elintézése végett az iratok a kamiara fegyelmi bírósága által az illetékes kir. törvényszélihez teendők át. C. 1878. márcz. 15. 139. sz. Gr. III. 114. A fél ügyiratainak kiadásánál 15 napi határidő kitűzésének van liesitésére a törvényszék előtt folyó lye, minthogy a kötelezettség teljeügyekben általában 15 nani hia társi tésére a törvényszék előtt folyó 1885. január 2. 4791/84. sz. Gr. 115. Ha az ügyvéd a neki felajánlott megIbiizás el nem fogadása miatt késedelem nélkül nem nyilatkozik, fegyelmi vétséget követ el. C. 31/905. fegy. sz. Gl. VII. 2371. 42. §. Alp. a dr. F. A. részére adott megbízást a tárgyalási jegyzőkönyvben visszavonta, az alp. érdekében beadott felebbezés mégis annak ellenjegyzésével ellátva adatott be; hogy azonban a nevezett ügyvéd az alp. részéről és pedig az elöbbeni megbízás visszavonása után a jelen perben ujabban megbízatott volna, a felhívás ellenére nem bizonyittatott; a felebbezés tehát már az elsőbiróság részéről hivatalból visz' szautasitandó lett volna. D. 1892. szept. 1. 2255. sz. Gl. VII. 1121. ^ C. 1122. és 1123. Évi tiszteletdíj mellett állandóan alkalmazott jogtanácsost egy évi felmondás illet meg. C. 1907. márczius 6. 6791. Gl. XIV. 1276. 43. §. Az 1874:XXXIV. t.-cz. 43. §-a szerint a fél halála esetében nem a bíróság, hanem az ügyvéd tartó-