Tatics Péter - Sándor Aladár (szerk.): Összefoglaló döntvénykönyv. A felsőbírói határozatokban levő elvi kijelentések rendszeres foglalata, a közhasználatú gyűjteményes munkák alapján, - a forráshelyek részletes megjelölésével. III. kötet (Budapest, 1910-1911)

Polgári perrendtartás 12. §. azon bíróság által tett biztosítási intézkedések előzték meg, avagy bekebelezett követelés forogna fenn, melyre nézve a későbbi felperesnek a perrendtartás 44. §-ának 2. bekezdése szerint különböző bíróságok közt szabad választás lenne. Semmitőszék 1873. márczius 27. 3502. sz. a. Gr. IV. 326. Gl. VI. 319. A perrendtartás 13. §. esetének fenforgásakor nemcsak az Ítélethozatal, hanem a tárgyalás is egyesítendő. Semmitőszék 1875. márcz. 8. 2528. sz. a. Gr. IV. 327. Gl. VI. 820. Midőn az ügyfelek egy és ugyanazon jogügyletből vannak egymás elleni keresetek beadására kölcsönösen jogosítva és az egyik fél által folyamatba tett kereset jogérvényesen eldöntetett ugyan, de általa megujittatott: a másik fél által eldöntött alapper folytán más illetékes bíróság előtt folyamatba tett kereset a perrendtartás 13. §-a alapján nem teendő át az újított per bíróságához, hanem azon bíróságnál, hol megindittatott, folytatható. Semmitőszék 1876. jan. 10. 19.482. sz. a. Gr. IV. 328. Ugyanazon okmány (váltó) alapján indított per függőben léte alatt ugyanazon követelés iránt — bár más személy ellen ujabb per meg nem indítható. C. 1879. április 2. 3173. sz. a. Gr. IV. 329. Ügyvédi munkadíjnak az árvaszéknél kérvényileg és a bíróságnál keresetileg való érvényesítése nem tekinthető két külön uton való érvényesítésnek. C. 1884. febr. 22. 5016. sz. a. Gr. IV. 330. Az 1868: LIV. t.-cz. 13. §-ában foglalt rendelkezés alkalmazásáról csak azon esetben lehet szó, ha különböző, egyaránt illetékes bíróságoknál benyújtott keresetek ugyanazon ügyfeleknek ugyanazon jogügyletből eredő követeléseire vonatkoznak. Jogt. mag. II. 12. Az a kifogás, hogy felperes más bíróság előtt korábban indított ugyanazon követelés érvényesítése iránt keresetet, perfüggőségi kifogás, mely a per érdemére tartozik. Magyarország és a német birodalom között viszonosság nem áll fönn, a porosz bíróság előtt indított kereset tehát a jelen perbeli keresetre nézve függőséget akkor sem állapithatna meg, ha mindkét keresettel ugyanazon követelés érvényesíttetett volna. Jogt. mag. II. 55. Ha a peres felek, ugyanazon jogügyletből kifolyólag, két egyaránt illetékes bíróság előtt indítottak keresetet, azon bíróság tartozik eljárni, amelynél a kereset előbb adatott be, még akkor is, ha a másik bíróságnál a föadóson kívül kezesek, tehát egyéb személyek is megpereltettek. C. 1890. jebr. 11. 168. sz. a. Gr. IV. 331. Amidőn a felek, ugyanazon jogügyletből kifolyóan, két különböző bíróság előtt indítottak egymás ellen keresetet, mindkét per elbírálására azon bíróság illetékes, melynél előbb indíttatott meg a per. Áll ez a szabály akkor is, ha azon bíróság, melynél utóbb tétetett a kereset folyamatba, meg nem jelenés indokából már ítéletet hozott s az ez ellen beadott igazolási kérelem felett még nem határozott. C. 1891. márcz. 3. 228. sz. a. Gr. IV. 332. Gl. VI. 318. A perrendtartás 13. §-ának kivételes intézkedése csak oly esetben nyerhet alkalmazást, midőn a felek egymás ellen különböző bíróságok előtt adtak be keresetet. C. 1891. decz. 28. 3130. sz. a. Gr. IV. 333. Gl. VI. 321. Ha a hitelező azt a követelését, melyet a hazai bíróságnál érvényesít, előzően más, osztrák, vagyis oly állam bíróságánál is peresítette, melylyel viszonosságunk van s ott a per be nem szüntettetett, az adós a perfüggőségi kifogást emelheti, annak daczára, hogy a hitelező a hazai bíróság előtt ama per visszavonását bejelenti. Curia 1892. decz. 29. 1711. sz. a. Gr. IV. 334. Gl. VI. 322.