Tatics Péter - Sándor Aladár (szerk.): Összefoglaló döntvénykönyv. A felsőbírói határozatokban levő elvi kijelentések rendszeres foglalata, a közhasználatú gyűjteményes munkák alapján, - a forráshelyek részletes megjelölésével. III. kötet (Budapest, 1910-1911)

132 Polgári perrendtartás 108—111., Nov. 17. a feladatának, hogy az alperes védelmét ellássa, meg nem felelt, ily körülmények között pedig a per alaposan el nem bírálható; mindkét alsóbiróság Ítélete a prdts 108. §-a alapján feloldatik. C. 1906. január hó 4. 6604/905. Gl. XIII. 953. 109—111. §. és nov. 17. §. Ha. alperes megjelenik ugyan a tárgyalási határnapon, de az ügy érdemébeni védelmételő nem adja,, ugy tekintendő, mintha meg sem jelent volna s ellene a perrendtartás 111. §-ában foglalt következmények alkalmazást nyernek. Semmitőszék 2095/69. sz. a. Gr. IV. 1012. Meg nem jelenés miatt el nem marasztalható a peres fél, ha a tárgyalásra kitűzött határnapon nem a kitűzött óra utáni két óra alatt ugyan, de a tárgyalási jegyzőkönyv befejezte előtt jelent meg a bíróságnál. Semmitőszék 3254/69. sz. a. Gr. IV. 1013. Ha felperes a perfelvételi határnapon a pertárban meg nem jelenik, s ellene a perrendtartás 111. §-ának alkalmazása kéretett, a bíróság nincs jogosítva a felperes által a keresetlevélben felhívott tanuk kihallgatását elrendelni. Semmitőszék 1001/70. sz. a. Gr. IV. 1014. Gl. VI. 806. Azon esetben, ha valamelyik fél az első tárgyaláson megjelent ugyan és védelmét előadta, de a folytatólag kitűzött ujabbi tárgyalásra meg nem jelent, a perrendtartás 111. §-a szerint meg nem jelenés miatt leendő elmarasztalásnak helye nincs. Semmitőszék 2730/1870. sz. a. Gr. IV. 1015. Alperesnek a perfelvételi határfnapon meg nem jelenése esetében a felperes által felhívott tanuk kihallgatása a felebbviteli bíróság által sem rendelhető el, melyhez rendes perben, alperes felebbezése folytán, az ügyiratok felterjesztettek. Semmitőszék 1873. január 8. 17.170. sz. Gr. IV. 1016. Tekintve, hogy a perrendtartás 111. §-ának rendelete az illető törvényszerűen beidézett félnek meg nem jelenési szándékát, illetve azt feltételezi, hogy a szándékosan meg nem jelent fél ellenfelének állításait, mennyiben azok a beperesitett bizonyítékokkal meg nem czáfoltatnak, a perrendtartás 158. §-ához képest hallgatag valóknak beismerte; tekintve, hogy a meg , nem jelenési szándék a megjelenési határnap előtt elhalálozott félnél egyenesen ki van zárva: ily esetben a perrendtartás 111. §-a nem alkalmazható. Semmitőszék 1873. április 24. 4111. sz. Gr. IV. 1017. A tulajdonjog iránti kereset — ha alperes a perfelvételre meg nem jelen — csupán azon oknál fogva, mert felperes a megítéltetni kért ingatlanságról szóló telekkönyvi kivonatot be nem mutatta — el nem utasítható. Curia 1874. máj. 20. 26.446. sz. Gr. IV. 1018. Oly esetben, midőn a perfelvételi határnapot felperes mulasztja el, az elleniratban előterjesztett viszontkeresetben felperes a perrendtartás 111. §-a alapján nem marasztalható el. Smsz. 16.563/76. Gr. IV. 1019. Gl. VI. 812. Ha a peres kérdés a pertársakra nézve csak egységesen döntethetik el, az egyik alperes által beadott felebbezés folytán a megtámadott •ítélet az összes alperesek által felebbezettnek tekintetik. C. 1882. szeptember 5. 5090. sz. Gr. IV. 1020. Oly esetben, midőn a számadás mindkét felhívottól ugyanazon közös jogügylet alapján követeltetik és másodrendű felhívott részéről a felhívásra a nyilatkozat beadatott, semmis az oly ítélet, mely szerint elsőrendű alperes a kereseti összegben marasztaltatik, másodrendű alperes pedig számadásának záros határidő alatti benyújtására köteleztetik. Curia 7365/884. sz. Gr. IV. 1021. Alperes védelmének szóval előadása után joga van felperesnek ezen alperes elleni keresetét visszavonni