Tatics Péter - Sándor Aladár (szerk.): Összefoglaló döntvénykönyv. A felsőbírói határozatokban levő elvi kijelentések rendszeres foglalata, a közhasználatú gyűjteményes munkák alapján, - a forráshelyek részletes megjelölésével. I. kötet (Budapest, 1910-1911)

BTK. Az államvasutak igazgatósága hatóság. A sértett indítványa magában foglalja az ügyész felhatalmazását. C. 7695/905. Gl. XII. 224. Egyházi kerületi consistorium nem hatóság. Inditványi határidő a 260. §. esetén. Gl. XII. 224. Felmentés hatóság előtti rágalmazás vádja alól. C. 8511/905. Gl. XII. 225. A hatóság előtti rágalmazás, ha közhivatalnok hivatali eljárására vonatkozik is, nem felhatalmazási, hanem inditványi vétség. Curia 2813/905. Gl. XII. 226. A hatóság előtti rágalmazás felhatalmazási vétség. C. 85/905. Gl. XII. 227. Az államvasutak igazgatóságánál tett valótlan feljelentés hatóság előtti rágalmazás. C. 7695/905. Gl. XIII. 128. A vád valótlanságának bizonyitékai. C. 7638/905. Gl. XIII. 129. C. 7710/905. Gl. XIII. 130. Szándék a hatóság előtti rágalmazásnál. C. 8944/905. Gl. XIII. 131. C. 11.235/905. Gl. XIII. 132. Hatóság előtti rágalmazás, mint inditványi vétség. C. 4009/905. Gl. XIII. 133. A hatóság előtti rágalmazás nem főmagánvád tárgya. C. 5843/905. Gl. XIII. 134. Hatóság előtti rágalmazás, mint felhatalmazási vétség. Nagyváradi T. Gl. XIV. 85. Községi szülésznő ellen hivatása gyakorlására vonatkozó, hatóság előtti rágalmazás hivatalból üldözendő. A feljelentést alá nem iró közreműködők is társtettesek. Pécsi T. 746/906. Gl. XIV. 86. A 260. §. helyett a tettazonosság elvénél fogva a 258. §. nem alkalmazható. C. 3047/907. Gl. XIV. 87. Hivatalos jelentés által nem követhető el rágalmazás. C. 4544/907. Gl. XIV. 88. A 260. §. alá akkor esik a rágalmazás, ha czélja a bűnvádi eljárás megindítása. C. 5714/907. Gl. XIV. 89. 260. §. «9 Főszolgabíró előtt dülőut elszántása és határkő eltolása miatt tett valótlannak bizonyult panasz a BTK. 260. §-a alá esik. C. 4207/907. Gl. XIV. 90. A BTK. 227. §-ának a 260. §-al való egybevetéséből kétségtelenné válik, hogy rágalmazás vétsége miatt külön vád nem emelhető többé akkor, ha ugyanazon ügyben és ugyanazon egyéniség ellen előbb már a hamis vád büntette miatt a vizsgálat nemcsak megindítva, hanem teljesen keresztülvezetve lett. C. 6984/82. Gr. VI. 731. Gl. VIII. 1098. Beadvány akkor is a 260. §. alá eshetik, ha abban a bűnvádi eljárás megindítása kifejezetten nem is kéretett. C. 5108/93. Gr. VI. 732. Fegyelmi eljárás alá eső tény állítása is a 260. §. alá vonható. Meggondolatlan feljelentés is elég e vétséghez. C. 3991/901. Gr. VI. 733. Tettes, ki a beadványt megcsináltatja és postára teszi. Segéd, ki a beadványt, habár a maga nevében is, csak leirja. C. 1805/80. Gr. VI. 734. Gl. VIII. 1093. A szándék egységénél fogva csak egy cselekményt látott fenforogni, bár vádlott ugyanazon valótlan előadást különböző hatóságokhoz intézett beadványokban is terjesztette elő. C. 774/90. Gr. VI. 735. Inditványi határidő a felmentő határozat jogerőre emelkedésétől számítandó. C. 15.384/82. Gr. VI. : 736. Államvasutak igazgatóságához beadott feljelentés nem esik a 260. §. alá. C. 10.732/90. Gr. VI. 737. Minthogy a BTK. 164. §-a az egész büntető törvénykönyvre kiterjedőleg meghatározza, hogy a hatóság elnevezés alatt mely hatóságok értendők, ezek között pedig az p—házi hatóságot fel nem emliti, ebből következik, hogy a BTK. 260. §-ában meghatározott vétség hatóság előtt elkövetettnek nem tekinthető. C. 4616/902. Gr. VI. 738.