Koós István - Lengyel József (szerk.): A m. kir. Közigazgatási Bíróság adókra és illetékekre vonatkozó hatályos döntvényeinek, jogegységi megállapodásainak és elvi jelentőségű határozatainak gyűjteménye 1896-1941. III. kötet (Budapest, [1942])

123. §. — Bejelentési kötelezettség. 97 tc. 10. §-a, hanem csakis az illetékszabályok 117. §-a értelmében bírságolható. A jelen esetben azonban az illeték nem volt kötelezőleg bélyegjegyeikben lerovandó s így leletfelvételnek sem volt helye. Az okiratnak illetékkiszabás céljából való bemutatása pedig azért nem volt a panaszosnak kötelessége, mert az 18$1:XXXIV. tc. 4. §-a, amely a bemutatási kötelezettségre most egyedül az irányadó, a közjegyzőt az ilyen előtte felmutatott okiratok bemutatására nem kötelezi, s így ezzel a törvénnyel szemben a panaszolt határozatban idézett 1875. évi pénzügyminiszteri rendelet irányadó már csak azért sem lehet, mert az 1881:XXXIV. tc. 51. §-a az illetékek keze^lése tárgyában kiadott minden előző törvényt és rendeletet hatályon kívül helyezett. (1017. számú elvi jelentőségű határozat. — 1911.) A közjegyzőhelyettes terhére a közbenjárása mellett létrejött jogügyletek bejelentésének elmulasztása miatt illetékbírságot kiszabni csak akkor lehet, ha a közjegyzőhelyettest a közjegyzői kamara hivatalból rendelte ki. Dr. K. Gry. a sz.-i kir. közjegyzői kamara hivatalos értesítése szerint 1923. évi október 23-tól 1925. évi június hó 17-ig, mint dr. B. A. b.-i kir. közjegyzőnél alkalmazásban levő és annak részére kamarailag bejegyzett kir. közjegyzőhelyettes működött. Ezen idő alatt több közjegyzői okiratot, — amelyek egy része a kir. közjegyző, másik része annak fent nevezett helyettese előtt jött létre, — illetékkiszabás céljából késedelmesen mutattak be a m. kir. adóhivatalnál. A késedelmes bejelentés miatt az illetékszabályok 128. §. b) és 129. §. a) pontjai, valamint az 1920:XXXIV. tc. 40. §. első bekezdésének 1. és 57. §-ának 2. pontjai alapján kirótt bírságokat a kir. pénzügyigazgatóság elsősorban a kir. közjegyzőtől, másodsorban megnevezett helyettesétől követeli. A kir. közjegyző azt vitatja, hogy a bírságokért elsősorban a mulasztást elkövető közjegyzőhelyettes felelős, a közjegyzőhelyettes pedig még a másodsorbani fizetési kötelezettsége megállapítását is sérelmesnek tartja. Az illetékszabályok 123. §. b) pontja az 1920.-XXXIV. tc. 40. §-ának első bekezdése 1. pontjával egyezően az eljáró kir. közjegyző kötelességévé teszi az illetékkiszabás végett való bejelentést és annak elmulasztása miatt járó bírság fizetésére az illetékszabályok 129*. §-a, valamint az 1920:XXXIV. tc. 57. §. 2. pontja, az eljáró, illetőleg a bejelentésre kötelezett kir. közjegyzőt kötelezi. Az illetéktörvények tehát a kir. közjegyzőhelyettesek bejelentési és bírságfizetési kötelezettségét közelebbről nem szabályozzák. 7