Ungár Margit - Hajnal Henrik (szerk.): Csábítás, jegyszegés és jog. A m. kir. Kúria legújabb gyakorlata (Pécs, 1939)

70 I. 4514/33—5388/35. özv. X-né nevelte. Az 1926. év november havában özv. X-né elhalálozván, a család tagjainak megegyezése folytán a felperesnő 1926. évi november havában, 19 éves korában, az I. r. alperes házába került mint II. r. alperes másodunokatestvére, ahol ő családtagként élt az 1927. év nyaráig, amikor terhes állapotban szülés végett N. Rozál, szentesi lakoshoz ment lakni. Amikor a felperesnő az I. r. alperes házába került, az akkor 24 éves II. r. alperes az atyja háztartásában élt. Kétségtelen tehát, hogy a felperesnő akkor, amikor mini eltartásra szorult vagyontalan és gondozóinak jóakaratára utalt családtag I. r. alperes házába került, úgy az I. r. alperes, mint annak háztartásában élő fiával, a II. r. alperessel szemben függő helyzetbe jutott... Nem vitás, hogy a II. r. alperes a felperesnővel 1927. évi május havában többször nemileg érintkezett. Azt pedig a II. r.^ alperes nem bizonyította, hogy az első nemi érintkezéskor a felperesnő ne lett volna tisztességes, sőt e tekintetben a kihallgatott tanúk^ vallomásából megállapíthatóan a felperesnőt a II. r. alperessel való első nemi érintkezéskor tisztességes nőnek kellett tekinteni... Felperesnő vagyontalan, II. r. alperesnek az atyja 85 kat. hold örökölt ingatlannak a tulajdonosa, ezen felül van szintén örökölt házas belsőség fele része és legelőilletőség fele része s örökölt, mintegy 5000.— P értékű ingósága. — Azonban 26.000.— P tartozás terheli vagyonát. II. r. alperes havi 20.— P gyermektartásdíjat is fizet és I. r. alperes anyjának haszonélvezeti jog megváltás fejében évenként 40 mm búzát tartozik kiszolgáltatni. 4514/33. Elutasítás. — ... A fellebbezési bíróság azt, hogy néhai X a felperesnő gyermekének fogantatásának időszakában a felperesnővel nemileg közösült, tényként meg nem állapította... A nemi viszony fennállását a per adatai nemcsak, hogy nem támogatják, de sőt annak ellentmondanak. A felperesnő szerint őt néhai X álürüggyel becsalta a hálószobába, bezárta az ajtót és ott vele erőszakkal nemileg közösült. Ezzel szemben Dr. E. orvos, aki a gyermek szülésénél jelen volt, a hozzátartozóktól azt a felvilágosítást kapta, hogy néhai X padlásán egy ágy volt, ott fogta le a néhai a felperesnőt és közösült vele. Viszont B. János, érdektelen tanú azt vallotta, hogy a padláson sokszor megfordult, de ott ágyat soha nem látott... A fellebbezési bíróság tehát a Pp 371. § 2. bek.-hez képest helyesen járt el akkor, amikor támogató adat hiányában a felperesnőt vallomására meg nem eskette és ennek folyományaként nem sértett jogszabályt azzal sem, hogy a nemi közösülést tényként meg nem állapította ... A nemi közösülés tényének meg nem állapítása folytán a felperesnő keresetének jogalapja nincs ... 5388/33. Elutasítás. — ... I. r. alperes a felperesnő szüleinek háza előtt a felperesnővel találkozott, vele a saját szülei házához ment, II. és III. r. alperesek ott nagy örömmel fogadták, az udvari szobába ágyat vetettek neki, ahol I. alperes a felperesnővel egy ágyba feküdve az éjjelt ott töltötték és nemileg érintkeztek. Ezután a felperesnő és az I. r. alperes az alperesi tanyára mentek ki, ahol több napig tartózkodtak és itt, valamint 2 napig felperesnő szüleinek házánál mint férj és feleség együtt éltek. Innen azonban 1932. évi november hó 26-án este az I. r. alperes eltávozott és ezzel a felperesnőt elhagyta... I. r. alperes beismerte, hogy a felperesnőnek akkor amikor a házban lefeküdni készültek, tényleg házasságot ígért, azzal védekezett azonban, hogy a felperesnő volt az, aki őt az együttélésre unszolta, a nemi közösülésre izgatta és ezért is ment be a felperesnő az alperesi házba, ahova azelőtt bejáratos nem is volt. Felperesnő ezzel szemben azt vitatta, hogy az alperes őt házassági ígérettel vette rá arra, hogy az alperesi házba bemenjen és ott addig, amíg a házasságot megkötik, ágyasságban együtt éljenek. A fellebbezési bíróság nem találta megállapíthatónak, hogy a házassági ígéretet az I. r. alperes a felperesnőnek a lakásba való behívása előtt is megtette... A Kúria azonban ezt