A felső bíróságok gyakorlata. Útmutató a Döntvénytár ötvennégy kötetének revisiójával. (Budapest, 1891)

Végrehajtási eljárás. 60—61. §§. 167 sem, mert a haszonbérbe vevő, a bérlemény és tartozékai fentartása iránt a haszonbérbe adó tulajdonosoknak felelősséggel tartozván, a maga érdekében is jogosítva van a tulajdonosok jogán igényperrel föllépni. (Dt. u. f. VIII. 56.) 4. Közös háztartásban élő házasfelek között a háztartásban használt ingóságok iránt végrehajtás elrendelése előtt kötött adás-vevési szerződés joghatálya. (Dt. u. f. VIII. 128.) 5. A hozományi és örökölt ingóságokra nézve a nő tulajdoni jogát házasságkötés folytán sem veszti el, és az 1881. LX. t.-cz. 48. §-a ki nem zárja a nő azon jogát, hogy az érintett §. értelmében lefoglalt irjgóságokra nézve tulajdonjogát igényperrel kimutathassa. (Dt. u. f. X. 30.) 6. Azon körülmény, hogy az üzlet a feleség neve alatt fölyíattatik, és az üzletben talált tárgyak az ő kezdőbetűivel vannak ellátva, tulajdonjogának bizonyítására nem elegendő. (Dt. u. f. XXIL 66.) 7. Ha a férj beigazolta, hogy neje akkor, a midőn hozzá férjhez ment, teljesen vagyontalan volt, a végr. törv. 49. §-án alapuló vélelem a férj javára a nő ruhaneműire is hatályos, mert a házasság tartama alatt a nő közszerzemény czimén a főszerzőnek tekintendő férjjel szemben az esetleg szerzett vagyonra igényt nem tarthat. Ezen vélelemnél fogva végrehajtató tartozik bizonyitani azt, hogy végrehajtást szenvedőnek külön vagyona volt, melyből a lefoglalt ruhanemüeket szerezhette s pedig annyival inkább, mert a férj által, habár neje használására szerzett és adott ingók a nő adóssága fejében le nem foglalhatók. — Az igényper tárgyát nem a tulajdon kérdésének az eldöntése, hanem a lefoglalt ingók zár alóli feloldása képezvén, megindíthatja mindenki, a kinek e feloldás érdekében áll. (Dt. u. f. XXV. 4.) 60. §. Tisztviselők fizetésének fogl. 1. Jóllehet a végrehajtási törvény határozott intézkedést nem tartalmaz az iránt, hogy a törvényhatósági választás alá eső tisztviselő fizetésére kieszközölt végrehajtás ujabb megválasztás esetében is megtartja-e joghatályát : mind a mellett, miután az 1881 : LX. tcz. 60. §. második bekezdésében nyilván kifejezést nyert az, hogy a fizetésre kieszközölt végrehajtás hatályát akkor sem vesziti el, ha a végrehajtást szenvedő áthelyeztetik vagy előléptettetik, a törvény ezen rendelkezéséből következtetendő, hogy az uj választás alá eső, de eddigi működési területén működését szakadatlanul folytató törvényhatósági tisztviselő fizetésére foganatosított végrehajtás hatálya megbirálásánál is a fennebb idézett törvényben kifejezést nyert szempont lehet az irányadó ; ennek értelmében pedig elsőbbséget igénylőnek a korábban nyert birói zálogjoga megóvása tekintetéből, az általános tisztujitás alkalmából a foglalást ismételni szüksége nem volt és a mennyiben ezt mégis megtette, az elsőbbségi jogára befolyással nem birhat. (Dt. u. f. XI. 24.) 61. §• Magántisztv. fizetésének fogl. 1. Fizetés letiltásánál a végrehajtató már a foglalással a végrehajtást szenvedett egész fizetésére nyer-e kielégítési jogot, vagy pedig az egyes fizetési részletek oly végrehajtási alapot képeznek-e, mely a foglaláskor még nem, hanem csak az esedékesség idejekor létezik, ugy hogy az irány-