A felső bíróságok gyakorlata. Útmutató a Döntvénytár nyolczvanhat kötetének revisiójával. III. folyam XVIII. kötetéig (Budapest, 1903)

86 Polgári törvénykezési rendtartás. 80—86. §§. alá eső személy van jogosítva és ezeknek minden netáni változásnál megkívánandó ujabbi kijelölése, valamint a fennebbiekhez képest nincsen előírva, ugy nyilván az illető ügyek rendszeres folyamának nehezítésével járna: oly esetekben, melyekben felperesként valamely czég i szerepel, ennek megnevezése elégséges és a képviselő névszerinti ki jelölésének mellőzése semmiségi esetet nem képez. (R. f. XIII. 13.) Kereskedelmi czég perbe vonása esetén az idézés átvételére hivatott czégtag megjelölése nem szükséges. (Kassai Tábla, 111. f. XYÍ. 17.) A kit mint valamely czég tulajdo- I nösát támadnak meg keresettel, az meg nem jelenése esetén beismeri azt, hogy ő azon czégnek tulajdonosa, minélfogva azon tény akkor is valónak tartandó, ha az Ítélet ezt tüzetesen ki nem fejezte. (U. f. XXX. 126.) Azon körülmény, hogy felperes az alperes czéget megnevezett czégtulajdonosa személyében idézi perbe és a per során kiderül, hogy a megnevezett személy a czégnek nem tulajdonosa, hanem czégvezetője: nem szolgál okul a kereset visszuatasitására. Miután a czégvezető a kereskedelmi törvény 38. §-a értelmében jogosítva van a czéget bíróság előtt képviselni, a kereset a fenti hibás megjelölés daczára törvényes joghatálylyal kézbesítettnek tekintendő és ha az ilykép megidézett alperes a per érdemére nézve védekezését előterjeszti, nincs akadály arra nézve, hogy a bíróság a per érdemében határozzon, (ü. !'. XXXVI. 102.) Hagyaték képviselete* A budapesti kir. Ítélőtábla területén ügygondnok által képviselt hagyaték, mint jogi személy ellen per nem indítható. (R. f. IX. 645.) A hagyatéki gondnoktól nem lehet megvonni azon jogosultságot, hogy az általa kezelt hagyatékot a bíróságok előtt képviselhesse oly ügyekben, melyek a hagyaték kezeléséből erednek. Nem képez semmiségi esetet, ha a hagyaték kezelésére rendelt gondnok megrendelése folytán készült munkálatok árának megtérítésére irányzott kereset nem az örökösök, hanem a hagyatéki gondnok ellen intéztetett. (R. f. XXIII. 15.) 85—86. §§. (nov. 11. és 12. §§.) / Tgyvédi képviselet. • Ügyvédi ellenjegyzés hiánya miatt a beadvány nem utasítható vissza, ha a beadványunk csak első példánya is az ellenjegyzéssel el van látva. (Ű. f. X. 24.) Szabálytalan ugyan, hogy az eljáró bíróság az 1881 : LIX. tcz. 11. §-a utolsó pontjának meg nem felelő alakban benyújtott felebbezést kijavítás nélkül elfogadta és a fenforgó hiányt a másodbiróság sem pótoltatta ki, ez azonban nem képez oly lényeges formasértést, mely miatt a másodbiróságnak Ítélete az idézett törvény 43. §-a alapján megsemmisíthető lenne. (II. f. XII. 72.) Ha a felfolyamodás a hagyatéki tárgyalás folytán az ingatlan hagyatéknak telekkönyvi átírása tárgyában hozott végzés ellen van intézve, ezen