Fayer László (szerk.): Tárgymutató a Döntvénytár régi folyam XXVI-XXVIII. és új folyam I-X. köteteihez (Budapest, 1885)
145 azt eredményezhetvén, hogy a kifizetett részösszeg már nem követelhető.— A kifogások módosításának határozottan és a tárgyalás első napján kell történnie. (VII. 79.) A váltó kiállításának helye nem lévén egyszersmind az elfogadás helyéül tekintendő, nem vehető figyelembe azon kifogás, hogy a kibocsátás alkalmával elfogadó a kibocsátás helyén nem volt. (VII. 125.) Ezen kifejezés «három hónap mulva» nélkülözi azon időpontot (lát vagy kelet), melytől a három hónap számítandó. — Lényeges kellék hiánya. — Költségben való marasztalás. (VIII. 74.) A kamatfizetés a késedelemtől van feltételezve, a késedelem pedig csak akkor áll elő, midőn a váltó az elfogadónak fizetés végett bemutattatott; mivel az elfogadó rendszerint nem tudhatja, hogy kinek a birtokában van a váltó és ennélfogva kénytelen bevárni a váltóbirtokos jelentkezését. (VIII. 75-) Az elfogadó ellen a váltó lejárta előtt elrendelt csőd nem menti fel a váltótulajdonost, ki fizetési viszkeresettel kíván élni, a váltótörvény 41. §-án alapuló azon kötelezettség alul, hogy a fizetés hiányát tanúsító óvást sem előbb, sem utóbb, hanem a váltóban meghatározott fizetési nap déli 12 órája után az ezen napot követő második köznapig vétesse fel. (VIII. 130.) A kitörölt forgatmány figyelembe egyátalán nem jöhet. Ha a váltó határozott személy javára lett kibocsátva és elfogadva, de a rendelvényes nevének a váltón való kitöltése nélkül s a váltót más perli, mint ezen személy, alperesi elfogadónak azon kifogása, hogy-felperes nem a váltónak rendelvényese, csak akkor vehető figyelembe, ha alperes bebizonyítja, hogy a rendelvény nélkül szűkölködött váltót oly megállapodás mellett fogadta el, hogy az kizárólag az illető meghatározott személy rendelvényére töltessék ki; és miután továbbá az üresen kibocsátott, illetve elfogadott váltónak utólagos kitöltésére a váltónak jóhiszemű harmadik birtokosa is jogosítva van, alperes azt is tartozik bebizonyítani, hogy felperes a kitöltésre vonatkozó bármely megállapodásról tudomással birt, a minek bizonyítása nélkül felperes mint harmadik személy ellen szerződéiellenes kitöltés alapján a váltótörvény 93. §-a értelmében kifogás egyátalán nem érvényesíthető. (VIII. 132.) A hátiratok lánczolatának megszakításához. (IX- 133.) Az elévülésnek az eredeti váltóbirtokos által indított keresettel félbeszakítása nem szolgálhat javára azon előzőnek, ki a kereset folytán a váltót magához váltotta; miután ez ama pert mint jogutód nem folytathatja, hanem csak önálló keresettel léphet fel. (IX. 143.) A viselt méltóságnál fogva felvett név használata váltónyilatkozatoknál. — A magyar törvény alkalmazása külföldön kiállított váltókra. — 1876 : XXVII. tcz. 3. §-ának 6. pontja, 21. és 96. §-ai. (IX. 144.) A határozott fizetési idő szükségességének kérdéséhez. (IX. 161.) A váltói lejárat meghatározása. - 1876 : XXVII. tcz. 3. §. 4. p. (X. 2.) Tárgymutató. III. 10
