Fayer László (szerk.): Tárgymutató a Döntvénytár régi folyam XXVI-XXVIII. és új folyam I-X. köteteihez (Budapest, 1885)

H3 tandó-e, s ennélfogva a kérdéses okiratban a fizetési idő nem határozott és igy az a váltótörvény 3. §. 4 pontjában előirt lényeges kelléket nélkülözi : ezen okiratból a váltótörvény 6. §-a értelmében váltó jogi kötelezettség nem származik és az erre alapított váltókereset az 1881. nov. i-én kelt váltóeljárás 4. §. rendeletéhez képest hivatalból visszautasítandó. (IV. 166.) Nem telepitett váltón azon feljegyzésnek: «zahlbar bei der Neutraer Volksbank» csak azon értelem tulajdonitható, hogy az által az elfogadó egy harmadik személyt jelelt ki, a ki helyette a fizetést teljesítse; a fizetés végetti bemutatás tehát ezen harmadik személynél lévén eszközlendő, az óvás ugyan az ellen helyesen vétetett ki. (V. 10. J Az óvás felvételéről szóval történt értesítésnek törvényes joghatály nem tulaj donitható. (V. 173.) Ha váltótartózásnál fedezi a lefoglalt érték a végrehajtási összeget, biztosítási • viszkeresetnek az esetben sincs helye, ha a lefoglalt tárgyakra igénykereset adatott be. (V. 174.) Ha a váltón a telep kitöröltetvén, más fizetési helylyel pótoltatott, a mi tekintve, hogy itt nem hiányzó kelléknek utólagos kitöltéséről, hanem a váltó eredeti tartalmának megváltoztatásáról van szó, nem a váltótörvény 93. §-a, hanem 82. §-ának szabálya alá esik és igy ezen §. értelmében felperesnek^ kötelessége bebizonyítani, hogy ezen megváltoztatás még alperes aláírása előtt történt. (VI.[8.) Biztosítási váltónál a biztosítás épen a váltói kötelezettségben, tehát abban áll, hogy a váltóhitelező a váltóösszeget a lejárat után szükség esetében váltókereset utján behajthassa, miből önként következik, hogy a váltón kivül más bizonyítékot szolgáltatni nem tartozik, hanem a váltókötelezetten áll azon kifogásokat, melyek őt a váltó alapjául szolgáló jogügyletből netán megilletik, előadni és bizonyítani. (VI. 50.) Beszámítás a csődtörv. 38. és a váltótörv. 94. §-a értelmében. (VI. 63.) Váltó adása novatiót képez-e? (VI. 72.) Jogos, azonban csak a közvetlenül szerződő fél ellen érvényesíthető azon kifogás, hogy a váltó értékét fogadásban kikötött összeg képezi. (VI. 99.) Oly esetben, midőn idegen váltó alapján a követelés csupán az elfogadó ellen érvényesíttetik s óvatolás szüksége fen nem fordg, a mennyiben felperesre csak az óvás felvételére rendelt idő után történt a forgatás, — élhet-e alperes felperes ellen azon kifogásokkal, melyekkel a forgató ellenében élhetett volna; vagyis az ily esetben az elévülési határidő alatt a lejárat után is átruházható-e a váltóforgatmányi joghatálylyal, vagy pedig csak a forgató jogaiba lép-e ily esetben az. kire a váltó az óvási idő eltelte után forgattatott ? (VI. 100.) Váltón alapuló váltókövetelés biztosítására adott u. n. fedezeti váltónál a biztosítás váltói kötelezettségben, t. i. abban áll, hogy a váltóhitelező a váltóösszeget a lejárat után szükség esetében a fedezeti váltó alapján váltókereset utján behajthassa, miből következik, hogy ő a váltón kívül más