Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XXVII. kötet. (Budapest, 1905)

LIV telheti vissza, ha a visszakövetelt összeg a közadós által külsőleg is felismerhető módon különállóan, elkülönitettten és állított minőségének megjelölésével kezeltetett és mint olyan a csődtömegben feltalálható — — —- — --- — _1_ ___ _._ ... ___ 300 155. AcsŐdtörv. 27. §-ának 2. pontjára alapított megtámadásnál nem az a döntő, hogy a hitelezőnek a biztosításhoz való joga mikor keletkezett, hanem az, hogy a biztosítást tényleg mikor szerezte meg. — Abból a körülményből, hogy a közkereseti társaság fizetéseit megszüntette, még nem következik, hogy ennek a közkereseti társaságnak a tagja is már ugyanakkor megszüntette volna a fizetéseit, tehát egymagában azon alapon, hogy a közkereseti társaság ellen csőd nyittatott, a társasági tag vagyonára a tag magánadósságának biztosítására szerzett zálogjognak a csődtörvény 27. §-ának 2. pontja alapján való megtámadása helyt nem foghat ___ 246 247. A közadós a fizetéseinek megszüntetése után hitelezőivel kiegyezett, s ezeknek valóban fenálló követelésére egy általa elfogadott s egy harmadik személy által kibocsátott váltót adott, amelyet a lejáratkor beváltott. A váltóügylet megkötése által a csődhitelezőket illető vagyonból mi sem vonatott el, a hitelezők meg nem károsittattak, a hitelező pedig sem kielégítést, sem biztosítást nem nyert, s így ez az ügylet a csődtörvény 27. §-a alapján meg nem támadható. — A közadós által a váltóra teljesített fizetés a csődtörvény 30. §-a alapján meg nem támadható, ha a váltóbirtokos a fizetés elfogadására a kibocsátó és forgató elleni visszkeresetének különbeni elvesztése mellett a váltótörvény szerint kötelezve volt. (Budapesti kir. tábla)... ... ... — ... — — _.. ... 407 196. A csődnyitás iránti kérvényt a Curia elutasítván, az elsőbiróságnak csődnyitást rendelő végzése alapján foganatosított cselekmények hatályukat vesztették, következőleg minden az előbbi állapotba helyezendő vissza; mivel pedig a zárlat alá vétel a bíróság kiküldöttjének kőzbenjöttével történt, a zárlat feloldásának is bírósági kiküldött közbenjöttével kell történnie. Az elsőbiróság a csődöt megszüntető végzés folytán akként rendelkezett, hogy a zárlat alá vett tárgyak G.-nek — mint aki azokat a tömegbe beszolgáltatta — adandók vissza. Ezen végzést a kir. tábla akként változtatta meg, hogy a zárlati jegyzőkönyvben összeirt tárgyak azoknak adandók vissza, akiknek birtokából vagy birlalatából a zárlat foganatosítása alkalmával átvétettek. Minthogy pedig ezek szerint a kir. tábla az elsőbiróság végzését lényegében, különösen pedig abban a kérdésben helybenhagyta, hogy az összes ingóságok azoknak adandók vissza, akiknek birtokából a tömegbe kerültek és csupán abban a részében változtatta meg és pedig a felfolyamodó K.s illetve az általa képviselt társaságok javára, hogy nem döntötte el azt a kérdést is, hogy ezeket az ingókat tényleg G. szolgáltatta-e a tömegbe és így azok kizárólag neki szolgáltatandók