Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XXVII. kötet. (Budapest, 1905)

243 költségeit megállapító részében is hatályon kivül volt helyezendő. (1903 június 10. 2279/903. sz. a.) A kir. Curia: A kir. tábla ítélete megváltoztattatik s az elsőbiróság ítéletének az a rendelkezése, melylyel a sommás végzésnek részben való fentartása mellett alperes a perköltségnek felperes részére leendő megfizetésére köteleztetett, hagyatik helyben. Indokok: A per adatai szerint alperes a kereseti tőkét nyomban a keresetlevélnek vétele után ki nem fizetvén, a sommás végzésbeli költség őt jogosan terheli, s mert alperes a kereseti követelésnek általa vitássá tett része túlnyomó nagyobb hányadára nézve pervesztes, a perköltséget pedig a pervesztes fél tartozik viselni. 154Azon körülmény, hogy a kibocsátói aláirás esetleg nem valódi, vagy hogy a kibocsátóként megnevezett személy nem létezik, a valódi aláírások váltójogi erejére befolyással nincsen. — A váltókezességnek a váltótörv. 66. §-a értelmében magára a váltóra kell irva lenni. — Ha a váltóbirtokos a vele létrejött megállapodás ellenére a váltót rövidebb lejárattal látja el, az ezen időben felvett óvás a váltóból eredő jogok fentartására a forgató ellen nem alkalmas. Az elfogadónak, kivel szemben a sommás végzés jogerőre emelkedett, vallomása, amely nem is foglal magában oly ténybeli adatot, mely perújítás esetén az ő elfogadói kötelezettségét megszüntethetné vagy annak mérvét csökkenthetné, aggály alá nem esik, s póteskü által kiegészíthető részbizonyitékot képez. (Curia 1904 június 9. 1508/903. sz. a.) A budapesti kir. kereskedelmi és váltótörvényszék: Ha alperes leteszi a pótesküt arra, hogy a kereseti váltót 1900 január végén irta alá, s hogy a váltó aláírásakor abban állapodott meg felperessel, hogy a váltó az aláirás mint kelettől számítandó hat havi lejárattal látandó el, ez esetben a kir. törvényszék a sommás végzést alperessel szemben hatályon kivül helyezi, felperest keresetével ezen alperessel szemben elutasítja. 16*