Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XXVII. kötet. (Budapest, 1905)

212 annál a jogszabálynál fogva, hogy a haszonbérlőnek, a szerződés lényeges feltételeit érintő szerződésellenes cselekményei vagy mulasztása miatt, a haszonbérbeadó a haszonbérletet annak lejárta előtt is megszüntetheti, ha annak megszüntetése a szerződésellenes cselekmény következményeként szerződésileg ki nem köttetett, azok a szerződés megszüntetésére jogszerű okul szolgálnak. Az A. alatti 3. pontja szerint ugyanis alperes a haszonbérleményt hármas vetésforgásban lévén köteles mivelni, még ha megállapítást nyert volna is, hogy a haszonbérlemény összes területe szántóföld, még akkor is az alperes által szerződésellenesen bevetett terület, a hármas vetésforgási rendszer szerint ugarnak fenhagyni kellett területhez arányosítva, oly jelentékeny és az ez által elkövetett szerződésszegés oly suíyos. hogy ez már egymagában is alkalmas arra, hogy felperes a szerződés megszüntetését követhesse. Az, hogy alperes a haszonbérlemény egyéb részein jelentékenyebb területet megtrágyázott, ezen mit sem változtat, mert egy részről alperes nem volt jogosult a. szerződés föltételeit önkényesen változtatni, másrészről, mert alperes külön kikötés nélkül is tartozott a birtokon termelt trágyát annak javítására fordítani ; ha tehát alperes a haszonbérleményen annak egyes részeit meg is trágyázta, az nem -menthette fel attól a szerződésileg kikötött tilalomtól, hogy trágyázatlan ugarba vetni nem szabad ; mert továbbá a helyes és okszerű gazdálkodás feltétlenül megköveteli, hogy az ingatlanon termelt széna és szalmából származó trágya ugyanazon ingatlan javítására fordittassék, hogy pedig alperes ettől eltérő ténykedésre lett volna jogosult, a szerződésből ki nem tűnik ; mihez képest a haszonbérlemény területén termelt szénából előállott trágyát alperes a haszonbérelt ingatlan javítására volt köteles felhasználni. Ez a czél elérhető ugyan akkor is, ha a haszonbérlő a takar mányt vagy szalmát idegen területre szállítja is, ha az abból származó vagy azzal egyenlő mennyiségű és értékű trágyát a birtokra visszaszállít, hogy azonban az megtörtént, annak bizonyítása a haszonbérlő feladatában áll, már pedig a felehbezési bíróság valónak ennek ellenkezőjét fogadta el. Az árokparton levő fáknak elpusztítása és eme területneic