Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XXVII. kötet. (Budapest, 1905)

167 lasztása daczára, már a szerződés megkötésével ezek telekkönyvön kivüli és valóságos tulajdonát képezik ; minthogy továbbá felperesnek az okirat 4. pontjában foglalt ama kijelentésében, hogy alperesek javára nyilvánkönyvileg is feljegyzendő elidegenítési és terhelési tilalom csakis halála után, életében pedig csak a szerződés megsemmisítése vagy az alperesek hozzájárulása mellett törölhető, az ajándékozás visszavonhatóságáról való lemondása nyilván benfoglaltatik, az ingatlan birtokának visszabocsátására irányuló felperesi kérelemnek alapja nincs. Az állított hálátlanság pedig az alperesek részéről fen nem forog ; mert alpereseknek az az eljárása, hogy alperesek a felperes elől minden élelmiszert elzártak, ugy hogy többször felperesnek és a gazdasszonyának még ennivalójuk sem volt ; továbbá, hogy alperesek a felperest nem gondozták és nem ruházták, csak a szerződésileg kikötött eltartási kötelezettség nem teljesítését bizonyítja, azonban oly súlyos méltatlanságot nem képez, mely felperest az ajándékozási jogügylet visszavonására s ekképp annak érvénytelenítésére feljogosítaná, hanem csupán csak arra szolgálhat alapul, hogy felperes alperesektől a szerződés teljesítését követelhesse stb. (1903 június 16. 1791/903.) A m. kir. Curia: A kir. tábla ítélete megváltoztattatik s az elsöbiróság ítélete hagyatik helyben oly értelemben, hogy az A. a. ajándékozási szerződés hatályát veszitettnek mondatik ki, s alperesek ez alapon kötelesek az ingatlanokat felperes birtokába visszabocsátani, az érdemetlenségre alapított indokainál fogva és azért, mert a peres felek életviszonyaira és köziük létrejött A. a. szerződés czéljára tekintettel, az alpereseknek a tanuk által bizonyított azon tényei, hogy a felperest a legszükségesebb élelemmel és ruházattal sem látták el és eltartásáról semmiképpen sem gondoskodtak, az őket megajándékozó apával szemben tanúsított oly súlyos bálátlanságot képeznek, amelyre utalással, a felperes az ajándékozás visszavonására jogosítva van. 113. Perújítás esetében is az ügyfelek elnevezésénél azoknak az ujitott perben elfoglalt állása irányadó. — Az 1868. évi LIV. tcz. 320. §-a azon rendelkezésének, hogy perújítás