Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XXVII. kötet. (Budapest, 1905)

i44 érintő perekben Magyarországon végrehajtható Ítéletet csak magyar bíróság hozhat és irányában a bécsi bíróság a területenkívüliség elvénél fogva is illetékességgel nem bír, és folyamodó, miulán Magyarországon lakása egyáltalán nincsen, a személyiségét érintő ezen ügyben a kir. törvényszék illetékességét elfogadta és mivel gondnokság alá helyezést kérőnek vagyona a kir. törvényszék területén van : az 1868 : LIV. tcz. 23. §-ának figyelembe vételével az elsőbiróság végzését megváltoztatni, az illetékességet megállapítani kellett. (1904 április 30. 1126/904. sz.) A m. kir. Curia: A felfolyamodást visszautasítja, mert oly eset fenn nem forog, melynél fogva az 1881 : LIX. tcz. 59. §-a értelmében a harmadbirósághoz való felfolyamodásnak helye lenne. 93Az állandóan követett birói gyakorlat szerint az a kikötés, hogy az eladó tulajdonjoga a részéről eladott ingóra a vételár kifizetéséig fentartatik, érvényesnek és a vevő hitelezőivel szemben is hatályosnak van elfogadva, ez a hatály pedig csak a vételár kifizetésével szűnik meg; tehát abból, hogy eladó az illető ingót saját vételári követelése behajtása czéljából le foglaltatja s elárverezteti, jogilag még nem lehet következtetni arra, hogy eladó a fentartott tulajdonjogáról lemondott volna. (Magy. kir. Curia mint felülvizsgálati bíróság 1904 június hó 22-én G 80/904. sz. a.) = A pactum reservali dominii érvényessége tekintetében lásd a Dtdr III. f. IV. k. 162, III. f. VII. k. 92., III. f. XI. k. 24. sz. a. közölt azonos határozatokat. Az eladó által az eladott dologra vezetett foglalás és árverés hatálya tekintetében a Dtdr III. f. XIX. k. 77. sz. a. közölt esetben a Curia ellenkezőleg határozott, az ily végrehajtásnak s árverésnek oly hatályt tulajdonított, hogy ez által az eladó a részére biztosított tulajdonjogról lemondott.