Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XXVII. kötet. (Budapest, 1905)

139 kereseti követeléséi erre alapító felperest terhelte és mert a pernek adatait mérlegelve, az elsőbiróság által kifejtettek alapján a kir. tábla arra az eredményre jutott, hogy a biztosított épületek rombadülése villámcsapás következtében beállottnak nem tekinthető. (1904 január 26. 3599/903. sz. a.) A m. kir. Curia: Mindkét alsóbiróság Ítélete megváltoztattatik, alperes kártérítési kötelezettsége megállapíttatik stb. stb. Indokok: Felperes az alperes társulatnál gazdasági épületeit és terményeit villámcsapás által okozta károk ellen biztosítván, az a kérdés igényel elsősorban eldöntést, hogy a felperes által előadott s a tanuk vallomásai szerint tényleg fenforgó károsodása villámcsapás vagy pedig az alperes álláspontja szerint vihar következményeként jelentkezik-e ? A kir. tábla helyesen állapította ugyan meg azt, hogy a bizonyítási kötelezettség arra nézve, hogy a biztosított épületeknek vitatott s a tanuk által bizonyított rombadülését villámcsapás okozta, hogy tebát a felperes által vitatott károsodás az általa biztosított esemény következményeként jelentkezik, a kereseti követelését erre alapító felperest terheli. A kir. Curia álláspontja szerint a felperes ennek a bizonyítási kötelezettségének meg is felelt. Ugyanis a felperes kérelmére előlegesen meghallgatott három szakértőnek véleménye, melynek teljesen figyelmen kivül hagyását az a körülmény nem indokolja, hogy alperes az előleges szemléhez meg nem hivatott, valamint W. tanúnak az a vallomása, hogy az általa észlelt villámcsapás után azonnal összedőlni látta az épületeket, M. J. tanúnak abbeli vallomása, hoey ő a szomszédos istállóban hallván a villám lecsapását, abból kisietve, Iáita az épületek összeomlását, valamint J. I. tanúnak azonos vallomása, nemkülönben H. J.-nak a villámcsapást tanúsító vallomása és végül B. és G. tanuknak ugyancsak a villámok felperes épületei irányában lecsapását tanúsító vallomása nem hagynak fen kétséget az iránt, hogy a kérdéses időben a villám a felperes biztosított épületeibe lecsapott és hogy az épületek közvetlenül a villámcsapás után részben nyomban összeomlottak. Az így bizonyítottnak vett tényállással szemben az országos meteorológia intézetnek a perjogi bizonyítási szabályoknak meg nem felelő szakértői vélemény nyilvánítása, valamint K. és L. vallomásainak figyelembe vétele mellett sem le-