Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XXVII. kötet. (Budapest, 1905)

6o Indokok: Felperes kártérítési keresetét arra alapítja, hogy férjének halálát alperes alkalmazottjainak, nevezetesen a dunakeszi vizmütelepen folyamatban levő munkálatokhoz vezetőnek és ellenőrzőnek kirendelt fővárosi mérnöknek s az ez által alkalmazott munkásoknak vétkes gondatlansága okozta Minthogy azonban az 1872 : XXXVI. tcz. 115., 117. §-aiban megállapított fokozatos felelősségénél fogva felperes első sorban a fenálló magánjogi gyakorlat értelmében az általa alkalmazott munkásokért is első sorban felelős vezető fővárosi mérnök kihagyásával nem fordulhat követelésével jogosan az alperes ellen, mert az idézett törvényczikk 115. §-a szerint azokért a károkért, amelyeket a tisztviselő, jelen esetben a főváros szolgálatában álló mérnök — hivatalos eljárásában akár cselekvése, akár mulasztása által szándékosan, vagy vétkes gondatlanságból, az államnak, a törvényhatóságnak vagy egyeseknek jogtalanul és illetéktelenül okozott, a tisztviselő tartozik teljes kártérítéssel s az idézett törvényczikk 117. §-a szerint a kárt a visszatérítési jog fenmaradása mellett a törvényhatóság pénztára csak az esetben téríti meg, ha a károsult az elmarasztalt tisztviselő vagyontalansága miatt kielégítést nem nyerhetne ; minthogy továbbá felperesnek perbeli előadásából kitűnik, hogy az idézett §§-ok figyelmen kivül hagyásával az azokban meghatározott előfeltételek fenforgása nélkül egyenesen a törvényhatóság ellen fordult kártérítési keresetével: felperest ez okból keresetével elutasítani kellett. (1902 november 27-én 21943/902. sz. a.) A budapesti kir. tábla: Az elsöbiróság ítéletét helybenhagyja indokaiból és azért, mert a Budapest fővárosi törvényhatóság alakításáról és rendezéséről szóló 1872: XXXVI. tcz. 115. §-a mindazon kárért, a mit a fővárosi tisztviselő hivatalos eljárásában akár cselekvése, akár mulasztása által szándékosan vagy vétkes gondatlanságból az államnak, törvényhatóságnak, vagy egyeseknek okoz, közvetlen a kárt okozó tisztviselőt teszi vagyonilag felelőssé, ha a kár szabályszerű jogorvoslattal elhárítható nem volt, s ezt a közvetlen felelősséget a 130. S. kiterjeszti a 110. §-ban érintett szak-, kezelő- és segédszemélyzetre, mig a 117. §. a kártérítési kötelezettséget csak másodsorban arra az esetre hárítja a fővárosra, mint jogi személyre, ha a kárt okozó tisztviselő vagyonta-