Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XXVII. kötet. (Budapest, 1905)

26 331- 1. közölt határozataival is. A jelen esetben azonban ugyanez a bíróság bővebb megokolás nélkül, az ellenkező álláspontot foglalta el. ig. A zálogjog, amelyet a hitelezők az adós korábbi járandóságaira szereztek, megszűnt azáltal, hogy az adós munkaadójának szolgálatából kilépett és ezzel maga a zálogtárgy is megszűnt; az ekként már megszűnt zálogjog nem éledt fel az által, hogy az adós két év múlva újra a régi munkaadónál kapott alkalmazást. (Budapesti kir. tábla 1904 márczius 10. II. G. 160/1903. sz. a.) A budapesti kir. itélő tábla mint felülvizsgálati biróság: Felperes felülvizsgálati kérelmének helyt ad, a felebbezési biróság Ítéletét feloldja. Indokok: Ebben a perben döntő jelentőségű kérdés, hogy mi volt perben álló felek szándéka akkor, amikor a 2. 7. alatti okiratot felek kiállították és hogy miként, értelmezték perben álló felek a kérdéses okiratot, melyben a felperes azt jelentette ki, hogy beleegyezik abba, hogy az alperestől járó szolgálati illetményeinek ott meghatározott része hitelezői javára visszatartassék. Abban az esetben ugyanis, ha a felek ennek az okiratnak a kiállításánál abból indultak ki, amit felperes vitat, hogy ez az okirat pusztán óvatosságból, vagyis a végből állíttatott ki, hogy alperes magát a felperest előbbi alkalmaztatásából megillető átalányra és egyéb jutalékokra végrehajtási zálogjogot szerzett hitelezőkkel szemben biztosítsa, alperes a felperes járandóságaiból viszszatartott összeget felperesnek kifizetni köteles : mert nyilvánvaló, hogy az a zálogjog, amelyet felperes hitelezői a felperes korábbi járandóságaira szereztek, megszűnt az által, hogy a megállapított tényállás szerint felperes az alperes szolgálatából kilépett és ezzel maga a zálogtárgy is megszűnt ; mert az ekként már megszűnt zálogjog nem éledt fel az által, hogy felperes két év múlva ismét az alperesnél kapott alkalmazást ; és végül mert az a kérdés, hogy alperes jogosan tartja-e vissza felperes járandóságait azért, mert azt véli, hogy a felperes hitelezői által a megszűnt korábbi