Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XXVI. kötet. (Budapest, 1904)

7 kozólag utóbb tett ajánlatát visszautasítsa, s ez esetben ideiglenes nóitartásdij fizetésére nem kötelezhető. (Curia 1903 deczember 19. G. 436/903. sz. a) A m. kir. Curia mint felülvizsgálati bíróság: Alperes felülvizsgálati kérelme következtében a felebbezési biróság ítélete feloldatik. Indokok: Alperes felülvi?sgálati kérelmében azt panaszolja, hogy a felebbezési biróság jogszabályt sértett azzal, hogy őt ideiglenes nőtartás fizetésére kötelezte annak ellenére, hogy az életközösséget minden jogos indok nélkül felperes szüntette meg, és hogy felperes a válóper bíróságának felhívására sem tért vissza férje házához. Ez a panasz lényegileg alapos. Felperes ugyanis a különválás indokául azt hozta fel, hogy férje minden ok nélkül az életközösséget megszakította, továbbá, hogy midőn felperes a válóper bíróságának utasítására férje házához visszatérni akart, az őt be nem fogadta. A. felebbezési biróság ítéletében azonban az nyert megállapítást, hogy felperes hagyta el férjét s ehhez képest alperes ideiglenes tartási kötelezettségét nem ezen az alapon, hanem azért állapította meg, mert felperes ma is hajlandó visszatérni alpereshez, de az nejét befogadni nem akarja. Ily tényállás mellett, annál az állandóan követett bírói gyakorlat által elfogadott jogszabálynál fogva, hogy a férj különváltan élő nejének eltartására csak akkor kötelezhető, ha a különválást a férj tűrhetetlen magaviselete idézte elő, vagy ha a házassági közösséget jogos indok nélkül megszakító nőnek az életközösség visszaállítására irányuló törekvését a férj hiúsította meg azzal, hogy a nő visszafogadását jogos ok nélkül megtagadta, mely utóbbi esetben azonban a nőnek tartási igénye csak az életközösség helyreállítása iránt tett lépések idejétől jár ; a fenforgó esetben felperesnek ideiglenes tartás követelésére csak akkor volna jogszerű igénye, ha felperes a bontóper bíróságának utasítására, a kitűzött határidőben a visszatérésre szükséges lépéseket megtette, mivel ellenkező esetben annak igazolatlan elmulasztása feljogosította a férjét, hogy a nőnek az életközösség helyreállítására vonatkozó ajánlatát visszautasítsa.