Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XXVI. kötet. (Budapest, 1904)

1^2 Indokok: Felperesek az alperesek nevén álló szántónak tulajdona s járulékai iránt az alapon inditottak keresetet alperes ellen, mivel ezt az ingatlant jogelődjük, néhai H. J., az alperes jogelődjétől, néhai Sz. J.-tól, megvette s haláláig folytonosan békésen birta és használta, halálától fogva pedig azt állandóan ők birtokolják, miből folyóan ezt az ingatlant elbirtoklás utján is megszerezték. Az alperes a kereseti állitásokat tagadta s azzal védekezett, hogy az ingatlant az ő kiskorúságának tartama alatt a 70-es évek közepén a felperes jogellenesen vette birtokba, elbirtoklásról tehát ezen okból s még azért sem lehet szó, mivel ő 1882-ben lett nagykorúvá, kiskorúságának tartama alatt, vagyis a B. 3. s. sz. a. bejegyzéstől 1882-ig, tehát 11 éven keresztül az elbirtoklás, illetve az elévülés függőben volt. Ezen alapon alperes a kereseti ingatlan birtokát viszonkeresetbe vette. Felpereseknek a tanuk vallomásával nem sikerült bizonyitaniok alperes tagadásával szemben azt, hogy jogelődjük az ingatlant annak korábbi tulajdonosától megvette, mivel stb. Felperes keresetének mindamellett helyt adni kellett, mert a tanuk közül T. 1850, K. és B. 1859-től fogva, özv. H.-né pedig a 40 év óta tartó kizárólagos és állandó birtoklást a felperes által vitatott módon tanúsítják s ezek mellett Sz. és V. tanuk is igazolják, hogy néhai H. J. már 1871, illetve 1867-ben birta és használta az ingatlant s az ő halála óta ezt a felperesek állandóan birtokolják. Tehát a tanúvallomásokkal a felperesek jogelődjeik s a felpereseknek az elbirtokláshoz szükséges 32 évet meghaladó kizárólagos és állandó birtoklása az ingatlan tekintetében bizonyítva van, ez a hosszas birtoklás pedig a tulajdonjog megszerzéséhez elégséges és a jogczim hiányát, sőt a jóhiszeműséget is pótolja. Nem jöhetett figyelembe a fentiek mellett alperes az az ellenvetése sem, hogy kiskorúságának tartama alatt vele szemben az elbirtoklás szünetelt, mert maga sem állítja, hogy ő mint kiskorú a megfelelő törvényes képviseletben nem részesült. Felperesek a tulajdonjogot a fentiek szerint igazolván, alperesnek viszonkeresete elutasítandó volt. (1902. évi augusztus 30. 10,120/902. sz. a.) A győri kir. ítélő tábla: Az elsőbiróság ítéletét indokaiból helybenhagyja. (1902 deczember 3. 2416 902. sz. a.)