Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XXV. kötet. (Budapest, 1904)

XXXII Lap p p 131. Ha a szövetkezet alapszabályai a tagfelvételt az igazgatóság hatáskörébe utalják, s az igazgatóság törvényes határozatot csak oly ülésben hozhat, amelyben az elnökkel együtt az igazgatóságnak öt tagja van jelen, és az ülésről jegyzőkönyv veendő fel, a tagsági minőségnek megállapítására alkalmas bizonyítékul csakis a vonatkozó igazgatósági ülésről felvett jegyzőkönyvbe iktatott igazgatósági határozat szolgálhat Az a körülmény, hogy alperes felperesi szövetkezettől alperes nevére szóló tagsági és bevásárlási könyvet kapott, valamint az, hogy felperesnek üzletrészre fizetett, a tagsági minőséget szabályszerű felvétel hiányában meg nem állapítja ... 261 1 1 137. Sem a kereskedelmi törvény 353. §-a, sem valamely perrendi szabály nem zárja ki azt, hogy az elmarasztó ítéletben megállapitott teljesítési kötelezettség elmulasztása esetére alperes már ugyanazon ítéletben a teljesítés helyett kártérítési összegben elmarasztaltassék, mivel az ily elmarasztás mellett is mindaddig, amig a vevő a természetben való teljesítést végrehajtás utján nem szorgalmazza, az elmarasztalt késedelmes adóst illeti meg a választási jog arra nézve, hogy természetben teljesítsen vagy kártérítést fizessen. — Alperes az 1868. évi LIV. tcz. 256. §-a alapján végrehajtás terhével köteleztetett a szerződés teljesítéseképpen bizonyos magyar faárunak külföldi kikötőben való átadására. ___ ___ 270 > > 138. A biztosítási szerződés szerint a biztosított cséplőkészlet helyeként munkaközben a község határa, munkaszünet alatt pedig a községi vendéglő udvarában levő fészer jelöltetett meg. A cséplőkészlet a cséplés után szükséges tisztítási munka idejében égett el a biztosított udvarán. Kimondatott, hogy a tisztítás, mely helyszűke miatt különben sem volt a fészerben teljesíthető, a cséplési munkálatokhoz tartozó és annak szükségszerű kisegítő részét képező munka, s igy a készlet az elégés helyén is biztosítottnak tekintetett — Közös vagyonnál mindegyik társnak érdekében áll az egész vagyon fentartásáról gondoskodni, s igy az egyik tulajdonostárs is biztosíthatja egészében a cséplőkészletet, s követelheti a biztosító társaságtól az egész kárösszeget. — Csak oly kérdésre vonatkozó valótlan felelet alapján támadható meg a tüzkár-biztositási szerződés érvényessége, mely oly körülményekre vonatkozik, melyek fontosságuknál fogva a biztosítás elvállalására befolyással lehetnek; ilyen körülménynek pedig a biztosított tárgyra esetleg vezetett bírói foglalás nem tekinthető. — A keresk. törvény 485. §. 1 — 5. pontjaiban, továbbá a 488. §. 3. kikezdésében és a 490. §-ban, végre a 484. §-ban világosan meg vannak határozva azok az esetek, amelyek egyikének vagy másikának beálltakor a tüzkárbiztositási szerződés hatályát veszti, ezek közé az esetek közé pedig az az eset, amikor a tűzkár ellen biztosított tárgy az ajánlat tétele idején akár egészben akár részben birói foglalás tárgyát képezte, nem sorolható.-- — --- —- — . ___ 273 j j