Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XXV. kötet. (Budapest, 1904)

15' kellő időben értesítette volna s igy felperesnek módjában állott a tüz tovább terjedésének megakadályozása és az istállóban levő marhák kiszabadítására nézve a szükséges intézkedéseket megtenni ; mindezeknek elmaradása tehát kk. G. Vendel mulasztására lévén visszavezethető, megállapítható az okozott összefüggés nevezettnek mulasztása s a felperes károsodása közt. Ezeknél fogva s tekintettel arra, hogy alperes nem bizonyított semmi olyan körülményt, mely a tüz keletkezésénél felperes ténykedésére vagy mulasztására mutatna, mindkét alsóbiróság Ítéletének megváltoztatásával kk. G. Vendel kártérítési kötelezettségét megállapítani s az első bíróságot uj ítélet hozatalára utasítani kellett. 85Ha a szerződés hatálybaléptének kezdőpontja naptárszerüleg a kötvényben meghatározva nincs, a biztosítási szerződésnek hatályba lépése joghatályosan köthető ahhoz a határozott feltételhez, hogy az első évi biztosítási dij tényleg lefizettessék. (Curia 1903 szeptember 22. 1237/902. sz. a.) A m. kir. Curia : A másodbiróság ítélete helybenhagyatik. Indokok: A per tárgyát tevő biztosítási szerződés alapját képező biztosítási kötvényben az érvényesen létrejött biztosítási szerződésnek hatályba lépése ahhoz a határozott feltételhez köttetett, hogy az első évi biztosítási dij tényleg lefizettessék. Mint_ hogy pedig az érvényesen megkötött biztosítási szerződésnek hatályba lépése, tekintettel arra, hogy a szerződés hatálybaléptének kezdőpontja naptárszerüleg a kötvényben meghatározva nincs, ehhez a feltételhez joghatályosan köthető volt és minthogy ez a feltétel be nem következett és e szerint a megkötött biztosítási szerződés hatályba nem lépett és ennél fogva felperes koczkázatot nem viselt, felperes a koczkázatnak egyenértékét képező biztosítási dijat sem követelheti. Miért is keresetével el volt utasítandó. = Lásd e kérdésben Dtár III. f. XXI. k. 43., 103. és XXII. k. 103. és 104. sz. a. közölt határozatokat.