Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XXV. kötet. (Budapest, 1904)

I42 valamint tudta azt is, hogy K. E. munkakörénél fogva, az alkalmazott munkában nem jártas, igy K. E.-t alperes csakis a saját felelősségére alkalmazhatta és küldhette a gép dobjára, tehát veszélyes helyen teljesítendő munkára. A tartásdíj mennyiségét illetőleg stb. A debreczem kir. itélő tábla: A kir. törvényszék Ítéletét helybenhagyja, mert az alperes, mint az állandó veszélylyel járó gazdasági üzem tulajdonosa, felelős az üzemben előállott károsodásért még akkor is, ha őt a köteles gondosság elmulasztása nem terhelné, amennyiben az ilyen üzem körében előálló veszély és az ebből eredő kár alkotó része a minden gazdasági vállalattal járó rendes koczkázatnak. A m. kir. Curia: A másodbiróság ítélete helybenhagyatik. Indokok: Az alperes kártérítési kötelezettségének meg- vagy meg nem állapítása annak a kérdésnek elbírálásától függ, vajon az a baleset, mely K. E.-t az alperes részére teljesített munkaközben érte, az alperes gondatlanságával vagy mulasztásával okozati összefüggésben áll-e vagy nem ? Minthogy pedig az alperes cséplőgépén alkalmazva volt szerkezetnek hiányos voltát N. J. gépésznek a bűnügyben tett vallomásán felül már magában véve az a körülmény is bizonyítja, hogy a beállott baleset elhárítására tényleg alkalmatlan volt, másrészről az alperes nem bizonyította, hogy K. E.-t a baleset előidézésénél szintén gondatlanság terhelné, a baleset az alperes mulasztásának tulajdonítandó. * * = A kir. Curia mellőzi a kir. itélő tábla fent közölt Ítéletében kimondott és a kir. Curiának az utóbbi években hozott ítéleteiben is érvényesült jogszabály alkalmazását, és a kártérítési felelősséget a munkaadó gondatlanságára alapítja. Lásd Dtár III. f. XXIV. k. 109., 110., 198. sz., XXIII. k. 79. sz. és XXI. k. 12. szám alatt közölt határozatokat, az ezen utóbbinál egybeállított judikaturát és az alább következő eseteket. A cséplőgép meg nem felelő felszerelése által okozott balesetre vonatkozó kártérítési felelősség tekintetében lásd Dtár III. f. XXIV. k. 154. sz. a. közölt határozatot.