Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XXIV. kötet. (Budapest, 1903)

26 és sem az ismételten megkisérlett birói békéltetés, sem pedig; peres feleknek ágytól és asztaltól ideiglenes különélése kibékülést nem eredményezett ; tekintve továbbá, hogy alperesnek az az előadása, hogy ő felperessel együtt élni hajlandó, figyelembe vehető nem volt, amennyiben alperes maga sem állította, hogy az együttélés visszaállítására bárminemű lépést tett volna ; végül tekintve, hogy ily körülmények között a házassági viszony annyira feldultnak mutatkozik, hogy a további életközösség felperesre elviselhetetlenné vált : peres felek házasságának felbontása a házassági törvény 80. §-ának a) pontja alapján indokolt, amiért is a másodbiróság ítélete a most felhozott indokok alapján helybenhagyandó volt. 15Az örökösök között az örökösödés tekintetében fenforgó peres kérdések a hitelező követelésének érvényesítését nem gátolják; e tekintetben különbséget az nem tesz, hogy a hitelező egyszersmind örökös. (Curia 1903 január 7. I. G. 408/902. sz. a.) A m. kir. Curia mint felülvizsgálati biróság: Felperes felülvizsgálati kérelme következtében a felebbezési biróság ítélete megváltoztatásával kimondarik, hogy felperes keresete nem időelőtti. Indokok: Felperes felülvizsgálati kérelmében azért támadja meg a felebbezési biróság ítéletét, hogy a felebbezési biróság anyagi jogszabályt sértett azzal, hogy keresetével mint időelöttivel elutasitocta, mert az örökhagyó hitelezője az örökösödési gények eldöntését és a hagyaték átadását bevárni nem tartozik, hanem lejárt követelését az örökösökkel szemben ezt megelőzőleg is érvényesítheti. A felebbezési biróság azt mondja, hogy ez a jogszabály felperesre azért nem alkalmazható, mert felperes maga is örökös és pedig peres felek között vitás örökösödési igények forogván fen, annak eldöntése előtt meg nem állapitható, hogy alperest mekkora örökrész illeti és mennyi hagyatéki terhet köteles viselni. Ez azonban szerinte helytelen, mert ő az örökrész erejéig