Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XXIV. kötet. (Budapest, 1903)

"3 ára iránt indított per, s a behajtás iránt az árura vezetett végrehajtás a tulajdonról való lemondást, vagy a tulajdonjog megszűnését nem eredményezi, mivel ezekkel ép az van kifejezve, hogy az eladó szerződésbeli jogaihoz ragaszkodva azt követeli, hogy a vevő a feltételt, melyhez a tulajdonjog megszerzése köttetett, teljesitse. (Curia 1903. január 20. I. G. 439/902. sz. a.) A m. kir. Curia mint felülvizsgálati bíróság: Alperesek felülvizsgálati kérelmükkel elutasittatnak. Indokok: Alperesek a sommás eljárási törvény 185. §. a) pontjára alapított felülvizsgálati kérelmükben azt panaszolják, hogy a felebbezési bíróság megtámadott ítélete által megsértette azt a jogszabályt, a melynél fogva ugyanazon dologra egy időben zálogjogot és tulajdonjogot érvényesíteni nem lehet ; minthogy pedig felperes czég az általa tulajdonjogi alapon igényelt benzin locomobilra maga is végrehajtást vezetett, ez által kifejezett akaratnyilvánítás nélkül is, tulajdonjog által hallgatag elállott. Ez a panasz megállható alappal nem bir. Ugyanis az elsőbiróságnak a felebbezési biróság által is elfogadott ítéleti tényállása szerint az iratokkoz G. alatt eredetben mellékelt «megrendelő jegy» tartalma való, e megrendelő jegy szerint pedig felperes czég a kérdéses locomobilt azzal a kikötéssel adta el a végrehajtást szenvedőnek, hogy az az eladó czégnek mindaddig kizárólagos tulajdonát képezi, mig annak vételára teljesen kifizetve nincsen. A tulajdonjog fentartásával kötött ily adásvételi szerződésnél a tulajdonjog átháramlásának a bekövetkezése a vétálar teljes lefizetésétől függ, s addig, mig ez a feltétel be nem következik, a vevő birtokába adott dologra a tulajdonjog átruházásának a hatálya be nem következik. Minthogy pedig a felebbezési biróság ítéletének tényállása szerint a vételár a vevő végrehajtást szenvedő részéről eddig meg nem fizettetett, a felebbezési biróság nem sértett jogszabályt, midőn a kérdéses locomobilt felperes tulajdonaként a foglalás alól feloldotta, illetve annak időközben történt elárvereztetése következtében felperest feljogosította arra, hogy az elárverezett locomobilt helyettesítő vételár kiutalását kérhesse. Döntvénytár. III. f. XXIV. 8