Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XXIV. kötet. (Budapest, 1903)

102 csönösen megszünteti, a felülvizsgálati kérelem többi részét azonban elutasitja. Indokok: Alperes a sommás eljárási törvény 185. §. a) pontjára alapított felülvizsgálati kérelmében anyagi jogszabály megsértését panaszolja azért, mert a felebbezési bíróság a NB. alatti kimutatás ... 6. tétele alatt előirt vasbunkóért felszámitott 6 korona összeget meg nem ítélte. Ez a panasz azért alaptalan, mert a felebbezési biróságnak irányadó ténymegállapítása szerint felperes, ki a munkálat feletti felügyeletet gyakorolta, saját eszközeit dijazás ellenében engedte át használatra, ily körülmények közt pedig felperes a használat közben eltört eszköz értékét nem követelheti, mert használati dij kikötése esetén a koczkázatot a tulajdonos viseli s igy a rendes használat közben a munkaeszközben beállott kár a tulajdonosra hárul. A felebbezési bíróság tehát ezen tével megállapítását a fenálló jogszabály alapján tagadta meg. Alapos azonban a felülvizsgálati kérelemnek a perköltségre vonatkozó része. Téves a felebbezési biróságnak az az álláspontja, hogy miután alperes a per megindítása előtt s a per folyama alatt a megítéltet meghaladó összeget ajánlott felperesnek, felperes azonban azt el nem fogadta, alperes a perre nem szolgáltatott okot s alperest késedelem nem terheli, a jelen esetben tehát a sommás eljárási törvény 111. §. alkalmazása helyén van. Alperes ugyanis az ajánlott fizetés visszautasításának következményeit csak ugy háríthatta volna felperesre, ha a kérdéses összeget, illetve annyit, a mennyi felperest jogosan megillette s a mely összeg felperes javára megítéltetett, bírói letétbe helyezet volna, ezt azonban alperes nem tette s igy felperesnek visszautasító nyilatkozatát a késedelem tekintetében mentségül fel nem hozhatja. A sommás eljárási törvény 111. §-a alkalmazásának tehát helye nem lehet. Miután azonban a felek részben nyertesek, részben vesztesek, stb.