Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XXIII. kötet. (Budapest, 1903)

59 okirat 14. pontja akkép szól : «kiköttetik, hogy jelen szerződés aláírás után érvénybe lép». Ez a kitétel pedig azt fejezi ki, hogy az aláirás nem csupán bizonyíték előállítása végett köttetett ki, hanem a szerződés létesítése tétetett függővé az aláírástól ; vagyis hogy a felek akaratnyilvánítása írásbeli alakban kívántatik meg. A felebbezési bíróság ítéleti tényállása szerint azonban, a felperes ilyen alakban nem nyilatkozott ; következésképen a kereskedelmi törvény 312. §-ának rendelkezéséhez képest az ügylet megkötöttnek nem tekinthető. E mellett azok a tények, amelyeket a felebbezési bíróság megállapított, hogy t. i. az alperes 2000 korona előleget felvett és hogy a teljesítésre előkészületet nem tett, a szerződés kikötött alakjának hiányát nem gátolják és a szerződés létrejöttét nem eredményezik; mert ezeknek a tényeknek jogi hatását lerontja az, ami az Ítéleti tényállásból szintén kitetszik, hogy az alperes tudomást véve a felperes Írásbeli nyilatkozatának hiányáról, a szerződés létrejöttét azonnal kifogásolta. Ezekből következik, hogy a felperes keresetének alapja, a szerződés létrejötte, hiányzik ; amiért is az alkalmazandó anyagi joghatálynak megfelel a felebbezési biróságnak az az ítéleti rendelkezése, hogy a felperest a szerződés létrejöttére alapított keresetével elutasította, és az alperes viszonkeresete következtében a csupán az alperes által aláirt C. alatti okiratot, mint szerződést érvénytelennek kimondotta. Minthogy pedig a felperes felülvizsgálati kérelmében felhozott valamennyi panasz abból indul ki, hogy a C. alatti okirat létrejött szerződést tartalmaz : annak megállapítása, illetőleg birói eldöntése után, hogy a szerződés létre nem jött, mindez a panasz alapját veszítette. 19. Felek jogvitája a jelen perben a körül forgott, hogy ki tartozik a köztük fenálló szerződés értelmében egy bizonyos adót viselni. A kir. Curia kimondja, hogy felek között ugyanezen szerződés alapján az előző évi adó viselése kérdésére nézve előzőleg lefolyt perben hozott Ítélet, ha-