Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XXIII. kötet. (Budapest, 1903)

I2Ö tagja, az alperes czég elfogadói nyilatkozatával is ellátta. Tekintve, hogy lovag B. R.-et arra, hogy önmaga javára az alperes czéget 96,000 K erejéig váltói uton lekötelezze, sem a 7. a. közgyűlési jegyzőkönyvben foglalt felhatalmazás, sem a kereskedelmi törvénynek a czégjegyző jogkörét szabályozó rendelkezései fel nem jogositották, mivel lovag B. R.-nek mint a czégjegyzésre jogosított igazgatónak a czégjegyzési jogosultsággal csupán az általa képviselt czég érdekében és a társaságon kivül álló harmadik személyekkel szemben lett volna szabad élnie, de nem állott szabadságában ezt a jogosítványt a társaság ellenében arra felhasználnia, hogy a társaságot önmaga irányában váltóilag kötelezze, tekintve, hogy ez okból a kereseti váltók alapján alperes és B. R. közt érvényes váltóügylet létrejöttnek nem tekinthető, ez a kifogás pedig felperessel, mint lovag B. R.-nek vele közös háztartásban élő házastársával szemben is érvényesíthető : a kibocsátott sommás végzés hatályon kivül helyezése mellett felperes keresetével egészben elutasítandó volt. Az előadottakkal szemben nem bir súlylyal felperesnek az az érvelése, hogy férje alperes társaságnak nagyobbrészt felperes vagyonából tényleg kölcsönöket adott és hogy a váltók kiállítása időpontjában alperes kölcsön czimén lovag B. R.-nek, illetőleg felperesnek 106,000 K-val és igy a kereseti váltók névértékét meghaladó összeggel adósa volt; mert ez a körülmény csak arra jogosítja fel a felperest és férjét, hogy az alperesnek kölcsön adott összegeket, a törvény rendes utján követelhessék, de az érvénytelen váltókötelezettségnek érvényesithetését ez a körülmény maga után nem vonhatja. (1902. május 20. 590/902. sz. a.) A m. kir. Curia: A másodbiróság ítélete indokaiból helybenhagyatik. * * = Az üzletvezetéssel megbízott társasági tag nincs jogosítva arra, hogy a társaság vagyonával a maga javára rendelkezhessék, hogy tehát a saját nyilatkozatával a saját javára kötelezze a társaságot. (Dtdr u. f. XL. 1.) A társtag által a társaság nevében a maga javára tett váltónyilatkozat érvénytelen, mert hiányzik a szerződés alapfeltétele, két külön személy akaratnyilvánítása. Ha a társtag a társaságot a többi tag hozzájárulása nélkül a maga ja-