Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XXIII. kötet. (Budapest, 1903)

»3 állapodott meg az ügynökkel, a felperes pedig a Z>. a. kötvényt nem ezen megállapodásnak megfelelően állította ki, a peres felek között a biztosítási szerződés létre nem jött, és igy felperes a szerződés alapján követelt biztosítási díj iránti keresetével elutasítandó. Ha azonban az alperes a pótesküt le nem teszi, a vitatott megállapodás bizonyítva nem lesz, s igy felperesnek jogában állott az ajánlatban foglalt fizetési módozatok bármelyike alapján a kötvényt kiállítani. — Ez esetben tehát a biztosítási szerződés érvényesen lérejöttnek tekintendő, miből következően a biztosított a kikötött első évi biztosítási dijat megfizetni köteles. = Az eddigi gyakorlat értelmében az ajánlattevőnek a feladatához tartozik az ajánlatban foglalt kérdésekre adott válaszoknak a kitöltése és ha ő ezt a feladatot az ügynökre bizza, ugy az ügynök által megállapodásellenesen történt kitöltésnek hátrányai a biztosítottat sújtják, mert az ajánlatnak kitöltése körül az ügynök a biztosítottnak a megbízottja A jelen határozat szakit evvel a felfogással. 43A sommás eljárási törvény 117. és 169. §-ai szerint az Ítéletnek felebbvitelre való tekintet nékül végrehajthatósága csak a kereset vagy viszonkereset tárgyára és ilyen esetben ugyan a járulékot tevő perköltségre is irányulhat, ellenben nem alkalmazható akkor, ha az Ítélettel a fél elutasittatván, az ellen a marasztalás csakis a perbeli költségre nézve történt. (Curia 1902 szeptember 12. I. G. 109/902. sz. a.) A kir. Curia mint felülvizsgálati bíróság: Felperes felülvizsgálati kérelmének annyiban, a mennyiben az a felebbezési bíróság ítéletének kimondott végrehajthatóságára vonatkozik, hely adatik s ama kimondás hatályon kivül helyeztetik. Indokok: A felebbezési bíróság a keresetével elutasított felperest alperes javára a perbeli költségen kivül másban nem marasztalta, már pedig a sommás eljárási törvény 117. és 169. §-aiban 6*