Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XXII. kötet. (Budapest, 1903)

42 fogadói névaláírásával ennek megbízásából K., illetve N. S. látta el. Miután alperes nem is állította azt, hogy a váltókra értéket kellett volna kapnia, az a kifogása, hogy azokra értéket nem kapott, figyelembe vehető nem volt. Váltókötelezettséget pedig nemcsak sajátkezű aláirás utján, hanem megbízásból származott névaláírással is lehet vállalni s alperes ily módon történt kötelezettség vállalása bizonyítást nyert, továbbá, hogy a váltók ügyvédi jutalomdij fejében adattak. Való ugyan, hogy az ügyvédi rendtartás 54. §-a szerint az ügyvédi dijakról történt előleges egyezkedés, vagy ügyvédi jutalomdij kikötése esetében az ügylet érvényességéhez írásbeli okirat kívántatik s ilyen okiratnak a váltó, mint amely a követelés jogczimét nem tartalmazza, nem tekinthető, ügyvédi jutalomdij tehát váltó alapján elvileg nem követelhető. Ámde a váltónak elfogadókénti aláírása, illetve az intézvény elfogadása önálló követelési és tartozási viszonyt létesít, mely jogczimét magában hordja s mely ellen az alapügyletből kifolyólag annak megdöntése, vagy a kötelezettség megszűntének bebizonyítása hiányában, kifogás csak az esetben emelhető sikerrel, ha ez tiltott, vagy biróilag nem érvényesíthető ügyleten alapul. A jelen váltókövetelés alapjául szolgáló ügyletben pedig ez esetek egyike sem ismerhető fel. Mindezeknél fogva alperest alaptalan kifogásaival elutasítani s a sommás végzést hatályában fentartani kellett. (1900 június 26. 2494/900. sz. a.) A budapesti tábla: Az elsőbiróság ítéletét megváltoztatja, a sommás végzést hatályon kívül helyezi, felperest keresetévelelutasitja. Indokok: Felperes végiratában elismerte, hogy a kereseti váltók részére ügyvédi jutalomdij fejében előre adattak ; azt azonban, hogy feleknek ide vonatkozó megállapodása írásbeli okiratba is foglaltatott volna, egyáltalán nem állította ; a más körülmény bizonyítása végett felhívott A. és R. tanuk vallomásának azon részei tehát, hogy alperes a váltóval fedezni kivánt külön tiszteletdijak kötelezése tárgyában a felperesnek írásbeli okiratot is állított ki, mely okiratok elvesztek, e perben figyelembe nem is jöhetnek. Minthogy pedig magában véve a váltó a követelés alaptermészetét rendszerint meg nem változtatja skövetkezőleg egy oly igény, melynek megállapítását a törvény valamely különös forma betartásától teszi függővé az által, hogy