Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XXII. kötet. (Budapest, 1903)

I42 meghaladó értéktöbblet erejéig tekinthető-e megajándékozottnak, a kir. táblának felperest keresetével másodrendű alperes irányában elutasitó Ítéletét helyben kellett hagyni. = Lásd Dtár r. f. XVI. 66., u. f. XII. 87., XXI. 10., XL. 60., III. f. III. 86. sz. a. közölt hasonló határozatokat. 91. A sommás eljárási törvény 108. §-a, mely szerint a bíróság a perköltség viselése iránt hivatalból tartozik intézkedni, nem terjed ki a rendes eljárásra. (Curia 1902 márczius 11. 1001/901. sz. a.) A nagyváradi kir. itélő tábla: Az elsőbiróság Ítéletét helybenhagyja indokai alapján és a perköltségre nézve még azért is, mert az 1808 : LIV. tcz. 251. és 252. §-ai az 1893 : XVIII. tcz. által hatályon kivül nem helyeztetvén, a nem az utóbb idézett tczikk szerint folytatott perekben ennek a törvénynek 108. §-a nem alkalmazható, az 1868 : LIV. tcz. idézett §-ai szerint pedig a perköltséget és ügyvédi dijat csak az esetben lehet megállapítani és illetve megítélni, ha azok a perben nemcsak kérettek, de fel is számíttattak ; az alperes, illetve ügyvédje azonban a perköltséget és dijakat fel nem számította. (1901. évi május hó 15. 1094/901. sz. a.) A m. ki Curia: A kir. itélő tábla ítéletét indokaiból helybenhagyja. 92. Felperes, aki az elsőbiróság Ítélete ellen nem élt felebbezéssel, utólagosan a kir. itélő táblai ítélet elleni felebbezés utján azt, hogy képviselője részére vele szemben a kir. itélő tábla által megállapított költségtöbbletben az alperes marasztaltassék, nem kérheti. (Curia 1902 márczius 24. 5257/901. sz. a.)