Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XXII. kötet. (Budapest, 1903)

127 külön átruházása hiányában nem szerezte meg, s igy váltó alapján jogokat nem érvényesíthet. — A váltói jogok fentartására csak a váltónak törvényszerű birtokosa számára felvett óvás szolgálhat alapul. (Curia 1902 február 5. 911/901. sz. a.) A zilahi kir. törvényszék: A kifogásoknak helyt ad, a sommás végzést kifogásoló alperesekkel szemben hatályon kivül helyezi. Indokok: Ámbár a váltótörvény 16. §-ában foglalt azon rendelkezés mellett, hogy az engedményt magára a váltóra kell rávezetni, amely intézkedés csak az engedmény egy különös faját hozza fel, kizárva nincs, hogy a váltókövetelés közönséges köztörvényi joghatálylyal biró engedmény utján átruházható ne legyen, mindazonáltal felperes kereseti jogosultsága megállapítható nem volt, mert a per folyamán beigazolt azon körülmény, hogy felperes a kereseti váltóban foglalt összeget a takarékpénztárnak kifizette; valamint azon tény, hogy a váltó felperes birtokában van, s a 5' alatti engedmény képeznek ugyan bizonyítékot arra, hogy a váltólevélnek mint bizonyítékul szolgáló okiratnak tulajdonjogát felperes megszerezte, de ebből még az, hogy felperes a takarékpénztárnak a váltón alapuló jogait is megszerezte volna, nem következik, mert ennek igazolására a takarékpénztár forgatmánya, illetve a váltón alapuló jogok engedményezése okvetlenül megkívántatik, ez pedig sem a kereseti váltóval, sem a B. alatti engedménynyel, mely utóbbival annak tartalma s Z. L. és ifj. S. K. tanuk vallomása szerint csakis a váltón alapuló követelés biztosítására szolgáló zálogjog képezte engedmény tárgyát, beigazolva nem lett, s igy felperes a követelés érvényesítésére sem váltói, sem köztörvényi uton legitimálva nem lévén, a per megindítására iogositott váltóbirtokosnak tekinthető nem volt, ennélfogva a sommás végzés hatályon kivül helyezése mellett, felperest stb. (1901 márczius 15. 1790/901. sz. a.) A debreczeni kir. itélő tábla: Az elsőbiróság ítéletét indokainál fogva helybenhagyja, azért, mert a felperes, ki a k—i takarékpénztárnak a B. J. ellen fenálló és jelzálogilag biztosított követelését az 1881 : LX. tcz. 190. §-a alapján magához váltotta, ezzel a tényével csak a nevezett pénzintézetnek B. J. ellen való követelését