Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XXI. kötet. (Budapest, 1902)

Ha alperes a fóesküt leteszi, felperest keresetével elutasítani azért kellett, mert ez esetben bizonyitva lesz, hogy alperes társaságnak a néhai G. I.-val kötött életbiztosítási szerződés megkötése idejében nem volt tudomása arról, hogy néhai G. I. előzőleg már más biztosító társaságnál eredménytelenül életbiztosításra irányuló ajánlatot tett és minthogy az e tekintetben felvett kérdésre valótlan bemondást tett és minthogy e körülmény a biztosítás elvállalására lényeges befolyással bir, alperes ez esetben a kereskedelmi törvény 475. §-a alapján joggal támadta meg a szerződés érvényességét és igy felperes pervesztessé válván, a felmerült perköltséget fizetni köteles. Ha pedig alperes a főesküt le nem. teszi, az esetben alperest 9900 K tőke, kamata fizetésére kötelezni azért kellett, mert ez esetben bizonyitva lesz, hogy alperes a biztosítási szerződés megkötésekor tudomással birt arról, hogy néhai G. I. tett ajánlatát megelőzőleg más biztosító társaságnál eredménytelenül életbiztosításra irányuló ajánlatot tett és igy, minthogy annak tudatában kötötte meg a szerződést, az alapon a szerződés érvényességét meg nem támadhatja. Ez esetben tehát alperes tartoznék a 10,000 K tőkét s kamatát fizetni, minthogy azonban a biztosítási feltételek 25. §-a szerint, amelyek mindkét félre nézve kötelezők, a biztosított összeg után járó illeték nem a biztosító társaságot, hanem azt terhelik, aki az összeget felveszi, minthogy ezen illeték az 1883 : VIII. tcz. szerint a biztosító társaság által közvetlen fizetendő és az a biztosított összeg 1%-át teszi ki, a jelen esetben tehát 100 K-át, kétségtelen, hogy ez a 100 K a biztosított összegből levonandó és igy alperes csupán 9900 K tőkét és kamatát tartozik megfizetni. A kamatokat a kereset indítása napjától kellett megítélni,, mert alperes fizetési kötelezettsége csak jelen perrel állapíttatott meg. A budapesti kir. ítélő tábla: A kir. ítélő tábla az elsőbiróság ítéletét helybenhagyja. Indokok: A biztosított G. I. 2 7. alatti ajánlatnak arra a kérdésére : szenvedett-e hurutban ? tagadólag válaszolt, holott a valódiaknak beismert t>. és 7. alatti orvosi bizonyítványok szerint