Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XXI. kötet. (Budapest, 1902)

XXVI tésére vállalkozott, ez az ügylet nem esik a kereskedelmi törvény 262. §-ának tekintete alá, mert annak tárgyát nem az épitendő ingatlan mint ilyen, hanem a beépítéshez szükséges ingó dolgok szállítása és feldolgozása képezte ... — — — --3. A más biztosító társaságnál tett ajánlatnak az ujabb ajánlat tétele alkalmával az arra vonatkozó kérdés daczára elhallgatása a biztosítási szerződés érvényességének a kereskedelmi törvény 475. §-a alapján megtámadására nem feltétlenül és minden körülmények között, hanem csak abban az esetben szolgálhat jogos okul, ha a másutt tett ajánlat elhallgatása következtében a biztositónak a biztosítás elvállalására befolyással biró valamely fontos körülmény tudomására nem jutott . ... ... _. ... —- --- -'— 27. Noha a közkereseti társaság tartama alatt a társtag nem kötelezhető a veszteség fedezetére, mégis, ha nem létesült oly megállapodás, hogy a társaság veszteségeit az egyik czégtagnak betéte fedezze, és a betét nélküli társtag a betét elvesztését egyáltalán nem tartozik megtéríteni, a társaság megszűnése után a társasági betétben beállott veszteség a feleket egyaránt és egyenlő arányban terheli és igy az egyik társtag az általa szolgáltatott és elveszett betét arányos részét a másikon keresheti. — A társtag a társasági vagyonból felvett munkadijat későbbi veszteség esetén csak akkor nem tartozik visszafizetni, ha ezt a munkadijat az üzletév befejeztével vette fel, vagy ha közös megállapodás alapján feljogosítva volt azt az üzletév folyamán felvenni ... 28. A szállítmányozó a kereskedelmi törvény 385. §-a szerint minden a szállítmányozás eszközlésénél felmerült kárért felelős lévén, ha nem a rendes kereskedő gondosságával jár el, őt az elveszett tárgyért felelősség csak abban az esetben nem terheli, ha bebizonyítja, hogy az elveszett tárgy szállítmányozása közben ezzel a gondossággal járt el, mert ellenesetben az általa szállítmányozás végett átvett és szállítmányozás közben elveszett tárgynak értékeért felelős. — Ily elveszés esetén is járnak a szállitmányozónak a szállítmányozási költségek, és a feladó azokat akár a szállítmányozás végett átadott tárgynak természetben való kézhez vétele, akár pedig az azt helyettesítő értéknek kézhez vétele esetében megtéríteni tartozik ... ... ... ... ... ... ... ... .__ ... ___ 36. Alperes abbeli védekezésével szemben, hogy ő a kereseti árukat azzal a kikötéssel rendelte meg, hogy a szállítandó áruk közül a neki nem tetszőket 8 nap alatt felperesnek visszaküldheti, a felperest terheli annak a ténynek bizonyítása, hogy a kereseti vételügylet feltétlenül köttetett. (Budapesti kir. kereskedelmi és váltótörvényszék.).. ... ... ... ... ... ... ___ 42. Ha a biztosító társaság és ügynöke közt létrejött szerződés szerint az ügynököt közvetítési dij csak olyan ügyletek után illeti meg, amelyek után a dij már tényleg befolyt, a dij be nem folyt-