Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XXI. kötet. (Budapest, 1902)

io4 és sorozott kamatnak az árverési tömegből való kielégítését joggal követelheti : a másodbiróság ítéletét, amennyiben felperes keresetével oly értelemben utasíttatott el, hogy alperes kielégítési joga a 6%-on felül követelt i% rendes kamat tekintetében 1306 K 52 fill. erejéig fentartatott, helyben kellett hagyni. Ellenben a további 7 % késedelmi kamat tekintetében a másodbiróság ítéletének e részben megváltoztatása és az elsőbíróság Ítéletének helybenhagyása mellett a keresetnek helyt adni s a tőke után járó 7% rendes kamaton felül alperes által a kamatok után követelt 7% késedelmi kamatot az elsőbbségi sorrendből kihagyandónak kimondani kellett, mert alperes eme követelésének alapjául egyedül a B. a. okiratra hivatkozik, már pedig ezen okiratban oly határozott kikötés, hogy alperes nemcsak a tőke, hanem a kamat után is követelhet kamatot és hogy az okiratban kitüntetett 7% késedelmi kamata kamat után jár, nem foglaltatik, de különben is ez a követelése az 1877 : VIII. tcz. 4. §-ának értelmében csak annyiban volna megítélhető, amennyiben a kamatok kamata a tőke után megítélt kamattal együtt a tőke 8%-át meg nem haladja, de eme követelésnek ily korlátozás mellett való megítélésére is hiányzik a jogos alap és pedig annyival inkább, mert a kir. Curiának 154 900. sz. végzése alapján tartott póttár^yaláson alperes a 7% késedelmi kamatot az 1896. évi márczius 30-tól 1898 február 12-ig lejárt kamatok tőkésített összege után 1896 márczius 30-tól vette követelésbe, már pedig ez a követelése nyilván alaptalan, mert az 1898 február 12-ig felmerült kamatok 1896 márczius 30-án még le nem járhattak, sőt maga a tőke után is csak ettől a naptól fogva számíttatik a kamat ; egyéb oly határozott időpontot pedig, melytől fogva a lejárt kamat után kamat illetné, alperes meg nem jelölt és azt, hogy mi alapon van joga a lejárt kamat után valamely meghatározott naptól kamat követeléséhez, a póttárgyaláson elő sem adta, követelésének ez a része tehát jelen perben nyilván alaptalannak bizonyult. ¥ ¥ — Hogy a kamatnak az Írásbeli szerződésben kikötött kamata csak annyiban biztositható telekkönyvileg, illetőleg Ítélhető meg, amennyiben a tőkének kamatával együtt a tőke 8%-át- meg