Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XXI. kötet. (Budapest, 1902)

= A megtámadási időhatárra nézve lásd a Curiai Határozatot: 1901. évf. 276. és 277. sz. a. közölt Ítéleteket. 32. A házassági együttélést folytatni hajlandó felperesnek az a kérelme, hogy alperes az életközösség visszaállítására a házassági törvény 77. §-ának a) pontja alapján záros határidő alatt köteleztessék, kizárja azt, hogy a házasság a házassági törvény 80. §-ának egyik pontja alapján felbontható legyen, mert e szakasz végső bekezdésének rendelkezése szerint a 80. §-ban felsorolt esetekben a házasság csak akkor bontható fel, ha a felsorolt okok valamelyike következtében a házassági viszony a felbontást kérőre nézve elviselhetetlenné vált. (Curia 1901 márczius 28. 6801/901. sz. a.) A pestvidéki kir. törvényszék: A. . . házasság az 1894. évi XXXI. tcz. 80. §-ának a) pontja alapján házassági kötelék megsértése miatt, alperes férj vétkességéből felbontatik. Indokok: Felperes a házasság felbontását a házassági törvény 80. §-ának aj pontja alapján kéri, mert alperes őt 1874 július havában jogos ok nélkül, szándékosan elhagyta s azóta házastársi kötelességeit nem teljesiti. Felperes a bontást a házassági törvény 77. §-ának aj pontja alapján is kérte, mert alperes az életközösséget a 6941/98. számú birói felhívásra nem állította vissza. A házassági törvény 77. §-ának aJ pontja alapján a bontást nem lehetett elrendelni, mert felperes maga beismeri, s B. K. tanú is bizonyította, hogy felperes P. J.-vel él együtt, ez pedig ok arra, hogy alperes a visszatérést megtagadja s igy alperesnek az a mulasztása, hogy az életközösséget birói felhívásra sem állította vissza, igazolt. Miután azonban a hivatkozott tanú vallomásával s alperes beismerésével bizonyítva van, hogy alperes felperest 1874-ben elhagyta s az elhagyás jogos okát nem bizonyította s ezen idő óta az együttlakásra, tartásra s kölcsönös támogatásra vonatkozó házastársi kötelességeit nem teljesiti, fenforog a házassági törvény