Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XX. kötet. (Budapest, 1902)

3i a váltókötelezettség érvényéhez mily nyilatkozatok és formaszerü kellékek szükségesek, és szükségképpen megegyeznek abban, hogy ezen kellékeknek hiánya váltójogi kötelezettséget maga után nem von. Alperes a kereseti váltóval szemben a rendszeresnek bizonyos hiányosságával, mindenesetre azonban a váltóeljárás szempontjából elkésetten törvényre és társasági szerződésre alapított ellenvetéseket emel. Formailag elkésettnek kell mondani alperes előterjesztéseit azért, mert hiszen alperes elleniratában a Varsóban érvényes törvény szempontjából a keresetet elévültnek s a társasági szerződés -xcmpontjából a váltókötelezettséget érvénytelennek jelenti ki azért, mert a váltót mind a két társ nem irta alá. És csak utóbb' és pedig csak a viszonválaszokban terjeszkedik alperes arra, hogy a kereseti váltó váltókötelezettséget maga után nem von, mivel az az átvett érték (valuta) minőségének kitüntetését (Code de commerce no. §-a) s azt nélkülözi, hogy elfogadása a Code de' commerce 122. §-a értelmében «elfogadom» szóval jeleztessék. Minthogy azonban a felperes ezen, ekként nyilvánvalólag elkésetten tett előterjesztések ellen nem tiltakozott, sőt az azok által felidézett jogvitába érdemileg belebocsátkozott, a kir. törvényszék az elkésést hivatalból figyelembe nem vehette. Alperes álláspontja szerint tehát a kereseti váltó váltójogi kötelezettséget maga után nem von, mert a. váltóra érvényes törvény szerint ez a váltó lényeges kellékekben szűkölködik. (Magyar váltótörvény 96. §-ának 1. bek.) Ezzel szemben a felperes a magyar váltótörvény 96. §-ának 3. bekezdésére vagyis arra utal, hogy a belföldiek közt külföldön keletkezett váltónyilatkozatok váltójogi hatálylyal birnak az esetre, ha csak a belföldi törvény rendelkezéseinek is megfelelnek. Alperes álláspontja tehát a szabályra, felperesé pedig a kivételre van fektetve. Minthogy azonban a kivétel szorosan értelmezendő, az erre alapított felfogásnak az általános szabálylyal szemben csak az esetre van meg a maga jogosultsága, ha a kivételes rendelkezés a fenforgó esetre minden tekintetben alkalmazható. Ezt azonban jelen esetben állítani nem lehet. A felperes szerint is a kereseti váltót «B. és H .» czég fogadta el. Alperes erre nézve azt vitatja, hogy ez a kereskedelmi társaság mint ilyen jogi személy s mint ilyen mindenesetre azon állam törvénye alá tartozik, ahol ez a jogi személyiség létrejött és mely törvény fenhatósága alatt működik.