Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XX. kötet. (Budapest, 1902)

89 hogy a B. a. óvást dr. H. B. Ö. mint G. B. kir. közjegyzőnek kirendelt helyettese vette fel, és hogy ennélfogva az iránt, hogy az óvás ki által vétetett fel, kétség fen nem foroghat, indokainál fogva helybenhagyatik. = Arra nézve, hogy szükséges-e az óvásban : a váltót a czég részéről a közjegyzőhöz vivő személy megnevezése, lásd a Dtdr u. f. XXVII. k. 18. sz. a. közölt esetet ; az óvás órájának kitétele, lásd Dtdr u. f. III. k. 211. sz. a. közölt határozatot. 55Egymagában véve az a körülmény, hogy az ügyvéd szabadságvesztés-büntetésre Ítéltetett, annak az ügyvédség gyakorlatától való felfüggesztését nem indokolja. (Curia 1901 április 21. 559/900. fegy. sz.) A marosvásárhelyi ügyvédi kamara: P. M. ügyvédnek a büntetési idő tartamára az ügyvédség gyakorlatától való felfüggesztésének a kimondását a fegyelmi bíróság helyén valónak nem találja. Indokok: Az, hogy P. M. vagy általában egy ügyvéd fogházbüntetésre elitéltetik, nem fosztja meg és nem foszthatja meg azon jogától, hogy ügyei és igy a reá, mint ügyvédre bizott ügyei elintézéséről ahol szükséges, helyettes által gondoskodjék ; a törvény nem rendeli, hogy a szabadságvesztés-büntetés a felfüggesztést eo ipso maga után vonja. A P. M. elitéltetése hivatalvesztéssel vagy más dehonesztáló következményekkel nem jár, a felfüggesztés a birósági Ítéletek által kiszabott büntetés súlyosbítása lenne, még mielőtt a fegy. bíróság a fegy. vétségek fenforgását vagy fen nem forgását megvizsgálta volna. (1900 deczember 1. 209/900. sz.) A m. kir. Curia: A fegyelmi bíróság határozata helybenhagyatik. Mert P. M. ügyvéd a terhére megállapított rágalmazás vétségeért történt elitéltetése következtében az ügyvédség gyakorlatától a fegyelmi bíróság által az 1887 : XXVIII. tcz. 4. §-ának d) pontja alapján esetleg felfüggeszthető is lett volna