Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XX. kötet. (Budapest, 1902)

69 magában az, hogy valaki veszélyes tárgyak vételével és eladásával foglalkozik és ilyeneket helyiségeiben készletben tart, annak kár esetére való felelősségét meg nem állapitja, hanem alperesnek mint füszerkereskedőnek felelőssége csak akkor állapíttathatnék meg, ha arra nézve állapittattnak meg tények, hogy ő az áru elhelyezése vagy kezelése körül a kellő óvintézkedéseket megtenni elmulasztotta, vagy a kezeléssel megbizott személy kiválasztásában, vagy végre ennek ellenőrzésében mulasztást követett el. Minthogy azonban a felebbezési biróság ítéletében alperesnek éppen ilynemű mulasztására vonatkozó tények meg nem állapíttattak, s ez irányban a tárgyalás és bizonyítási eljárás ki sem terjeszkedett, azért az ügy érdemleges eldöntésre nem lévén alkalmas, a megtámadott Ítéletet a sommás eljárási törvény 204. §-a alapján feloldani s a rendelkező rész értelmében határozni kellett. Végül abban a tényben, hogy alperes ügyvéde a felülvizsgálati kérelemnek felperes részére járt II. példányát csonka tartalommal nyújtotta be, a fegyelmi vétség jelensége látszván fenforogni a megfelelő iratoknak, jelesül az alperesi felülvizsgálati kérelem 1. és csonka tartalmú II. példánya, valamint a felperes válaszirata ide vonatkozó része hitelesitett másolatának az ügyvéd fegyelmi hatóságához való áttétele az 1874: XXXIV. tcz. 74. és 79. §-ain alapul. = Lásd a Tervezet 1781. §-át. 41. Az a körülmény, hogy a felebbezési biróság a peres felek törvényes gyermeke keresetképességének időpontjául annak 14 éves korát állapította meg, nem zárja ki azt, hogy felperes abban az esetben, ha gyermek még 14 éves korában sem lenne keresetképes, alperesnek gyermektartásra köteleztetését szükség esetén per utján továbbra is kérelmezhesse. (M. kir. Curia mint felülvizsgálati biróság 1901 február 22-én I. G. 626/900. sz.)