Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XIX. kötet. (Budapest, 1901)

4 volna ; minélfogva intézkedésének megsemmisítése mellett az iratoknak az illetékes fegyelmi bírósághoz leendő áttételére utasítandó volt. 4A törvény nem zárja ki azt, hogy a bizományos az általa bizományi eladás végett átvett tőzsdei vagy piaczi árral biró árukra nézve azt a jogot, hogy azokat vevőként maga megtarthatja, gyakorolhassa már akkor is, mikor az áruk tényleg még birtokába nem kerültek, hanem azok az általa a megbizóval kötött szerődésben meghatározott teljesítési idő alatt részére még csak szállitandók lesznek. Ha a bizományos az árukat nem maga tartotta meg mint vevő, hanem azokat másoknak adta el, ugy a szállítás elmulasztása miatt megbízója ellen nem érvényesítheti a vevőt megillető jogokat, nem igényelhet árkülönbözetet, hanem tőle csak a szerződésszegés által neki okozott bizonyítandó kárának megtérítését követelheti. (Curia 1900 szeptember 20. 425/900. sz. a.) A temesvári kir. ítélő tábla: Az elsőbiróság ítéletének azt a részét, mely szerint alperes 3195 frt 18 kr. tőke, ennek kamata megfizetésében elmarasztaltatott, ellenben alperes 3158 frt 96 kr. árkülönbözet és kamatának a kereseti követelésbe való beszámitásu iránt támasztott viszontkeresetével elutasittatott, helybenhagyja. Indokok: A pernek adatai nem hagynak fen kétséget az iránt, hogy peres felek közt bizományi ügylet létesült. Alpereskártérítés iránt támasztott viszonkeresetét arra fekteti, hogy a közte és felperes közt létrejött bizományi ügyletből kifolyólag felperes a lisztárukat nem a kötelezett mennyiségben adta át alperesnek, hogy felperes 1897. évi február hó 21-én 925 zsák liszt szállításával késedelemben volt és e miatt óvásilag felhívta felperest, hogy a szállítást 1897. évi márczius 12-éig teljesítse, mivel ellenkező esetben alperes kártérítést fog követelni. Minthogy pedig felperes kötelezettségének eleget nem tett, tartozik alperesnek azt az árkülönbözetet megtéríteni, mely a szerződés