Döntvénytár. A felsőbíróságok elvi jelentőségű határozatai, jegyzetekkel ellátva. III. folyam XIX. kötet. (Budapest, 1901)

343 toka akár a haszonbérlet kezdetekor van kamatozó kölcsönnel terhelve, akár a haszonbérlet tartama alatt terheltetik meg ily kölcsönnel, az 187^ : XLVII. tcz. 8. §-a szerint való kamatteherbevallást a maga idejében megtegye, abból a körülményből, hogy a bevallást nem eszközölte, vele szemben a haszonbérlőnek megtérítés iránti joga nem támadhat, mivel az ily megtérítés iránti jog csak a haszonbérbe adó törvény- vagy szerződésből folyó kötelezettségének mulasztásából eredhetne. Mulasztásról azonban külön szerződési kikötés nélkül a haszonbérbe adó részéről szó sem lehet, mivel egyrészről a törvény az altalános jövedelmi pótadó tekintetében a kedvezmény igénybevételét a tulajdonos tetszésére bizza ; másrészről pedig a haszonbérleti szerződési jogviszony erre irányuló külön kikötés hiányában nem nyújt jogalapot arra, hogy a haszonbérbe adó tulajdonos már magából a jogviszonyból kifolyólag kötelezve volna, a haszonbérlő érdekében a kamattartozás bevallásának megtételére ; mert a haszonbérbe adónak sem érdekében, sem kötelességében nem áll az, hogy a haszonbérlő részéről feltétlenül magára vállalt szolgáltatás könnyítéséről ő gondoskodjék. Azzal tehát, hogy a tulajdonos e tekintetben a törvény által megengedett bevallási jogával nem élt és e miatt a haszonbérlő által szerződésszerűen viselendő adóból az általános jövedelmi pótadó kivetésénél számításba vehető kamatteher le nem vonatik, a haszonbérbeadó sem mulasztást, sem szerződésszegést nem követ el, s ennélfogva a haszonbérlő javára hiányzik minden oly törvényes és szerződési jogalap, mely a haszonbérlővel szemben a haszonbérbe adó tulajdonos felelősségét megállapítaná. Kelt Budapesten, a kir. Curia polgári szakosztályainak 1901 márczius hó i-én tartott teljes-üléséből. Hitelesíttetett az ugyanazon évi márczius hó 29-én tartott teljes-ülésben. 202. Felperesnek a lovásza által jártatott lovát a villamos kocsi elütötte s a ló az ennek folytán szenvedett sérülés következtében elhullott. Kimondatott, hogy e perben az 1874: XVIII. tcz. nem alkalmazható, mert e törvény csak akkor